Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев 25 июня 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой *** к Зиннеровой ***, Зиннерову *** о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Овчинниковой Светланы Абдуловны на решение Новотроицкого городского суда от 20 марта 2015 года, которым исковые требования Овчинниковой С.А. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова С.А. обратилась в суд с иском к Зиннеровой К.Б. о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) между ней и ответчиком заключён письменный договор займа, по условиям которого ответчик взяла у неё в долг денежные средства в сумме *** рублей до первого требования. В (дата) года она просила возвратить долг, но Зиннерова К.Б. не выполнила своих обязательств.

Просила суд взыскать с Зиннеровой К.Б. в свою пользу сумму долга в размере ***, государственную пошлину в размере ***.

В судебном заседании истец Овчинникова С.А. исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что (дата) сняла со вклада *** и передала их семье Зиннеровых. Договорённость о сроке возврате и процентах была на словах. В (дата) передача денег оформлена распиской, в которой не указан размер процентов, но оговорён срок - (дата).

Ответчик Зиннерова К.Б. с исковыми требованиями не согласилась, договор займа не оспаривала, не возражала вернуть сумму займа в срок, указанный в расписке.

Ответчик Зиннеров Е.Л., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Новотроицкого городского суда от 20 марта 2015 года исковые требования Овчинниковой С.А. оставлены без удовлетворения.

На решение суда Овчинниковой С.А. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Овчинникова С.А., ответчики Зиннеров Е.Л., Зиннерова К.Б., были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (дата) Зиннерова Е.Л., Зиннеров К.Б. получили от Овчинниковой С.А. сумму в размере ***. В последующем ответчики выдали истцу расписку от (дата) о получении *** без уплаты процентов, указав срок возврата до (дата).

Ответчики денежные средства по договору займа от (дата) не возвратили.

Поскольку в расписке от (дата) указан срок возврата денежных средств в сумме *** до (дата), а условиями данного договора возврат займа по частям - не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по данной расписке и возврата денежных средств не истек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Овчинниковой С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы Овчинниковой С.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма займа должна быть возвращена по первому требованию, не могут приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленная расписка опровергает указанные доводы.

Письменное признание ответчиком иска, доказательства наличия соглашения о возврате суммы займа по первому требованию истца материалы дела не содержат, в протоколе судебного заседания ответчик под роспись не признавал данное обстоятельство. Замечания истца на протокол судебного заседания судом в установленном законом порядке не подавались.

Довод жалобы о тяжелом материальном положении истца правового значения при рассматриваемом споре не имеет.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Овчинниковой *** оставить без удовлетворения, решение Новотроицкого городского суда от 20 марта 2015 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: