Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Буровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Буровой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ответчика Буровой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Буровой Н.Г., указав, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, состоящий из заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов. В соответствии с разделом 2 заявления банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на следующих условиях: размер кредита - ***, процентная ставка - 22,9% годовых, срок кредита - 60 месяцев, цель - потребительские нужды. Кредит был предоставлен ответчику путем безналичного перечисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету ответчика. Ответчик с (дата) не производит погашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила ***, в том числе: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, пени за несвоевременную уплату процентов - ***, пени за несвоевременную уплату основного долга - ***.

Просил суд взыскать с Буровой Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере ***, расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2015 года исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Буровой Н.Г..

Взыскать с Буровой Н.Г. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ***, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере ***, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.

В апелляционной жалобе Бурова Н.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность, ввиду неправильно определения судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о месте и времени рассмотрения дела, извещённый надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) Бурова Н.Г. обратилась в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор и открыть текущий счет, и перечислить на него сумму кредита. Сумма кредита составляет ***, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 22,9% годовых.

В своем заявлении ответчик указал, что ознакомлен с Тарифами по кредиту, а также с условиями кредитного договора.

Банк, рассмотрев заявление Буровой Н.Г., (дата) открыл ответчику текущий счет N и перечислил клиенту сумму предоставленного кредита в размере ***, а также сумму в размере ***, что подтверждается банковскими ордерами N N и N от (дата), то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от (дата), тем самым, заключив кредитный договор N от (дата).

В соответствии с п. 3.3. Условий, кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на текущий счет.

Из с п. п.5.1, 5.2 Условий, следует, что погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа списывается банком в безакцептном порядке с текущего счета в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12.3 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном тарифами по кредиту, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы включительно.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 5.9 Условий, банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.

В заявлении на страхование, подписанном (дата) Бурова Н.Г. просила заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ОАО "Открытие Страхование", изложенных в договоре страхования. Ответчик была проинформирована, что страхование является добровольной услугой и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" решения о предоставлении ей кредита.

Действуя по поручению заёмщика, истец удержал из суммы предоставленного кредита для оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования, заключенного Буровой Н.Г. с ОАО "Открытие Страхование".

Ответчик Бурова Н.Г. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла.

(дата) произошла реорганизация ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ОАО "Ханты - Мансийский банк". Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты - Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты - Мансийский банк Открытие". В результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п.1 Устава, Публичное акционерное общество "Ханты - Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до (дата) вследствие невыполнения обязательств по договору, которое исполнено не было.

Согласно представленному расчету, по состоянию на (дата) сумма задолженности Буровой Н.Г. по кредитному договору составляет ***, в том числе: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, пени за несвоевременную уплату процентов - ***, пени за несвоевременную уплату основного долга - ***.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено. Расчёт, представленный истцом, проверен, является правильным.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с Буровой Н.Г. суммы основного долга в размере ***, просроченных процентов в размере ***.

Нарушение принятых обязательств по исполнению условий кредитного договора является существенным, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал, заключая указанный договор. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о расторжения заключенного сторонами кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований и надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные в дело доказательства.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму страховой премии в размере *** были предметом исследования суда первой инстанции, суд данным доводам дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. А потому указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика сумм пени за несвоевременную оплату долга и процентов, суд первой инстанции, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного между сторонами кредитного договора пришёл к выводу о взыскании с Буровой Н.Г. в пользу ПАО "Ханты -Мансийского банка Открытие" данных неустоек.

При этом, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленных истцом ко взысканию сумм пени, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер каждой неустойки до ***.

В жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судом сумм пени.

Принимая решение об уменьшении размера взыскиваемых неустоек, суд не в полной мере учел все обстоятельства, заслуживающие внимание, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер пени, взыскиваемых за несвоевременную уплату основанного долга и процентов соответственно до *** и до ***

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение размера пени не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2015 года изменить в части размера взысканной пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с Буровой Н.Г. в пользу публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" пеню за несвоевременную уплату процентов в размере ***, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, расходы по госпошлины в размере ***

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи