Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаевой Т.А. к Казаеву Ю.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Казаевой Т.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца Казаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаева Т.А. обратилась в суд с иском к Казаеву Ю.В., указав, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2011 года были удовлетворены её исковые требования о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), общей совместной собственностью её и Казаева Ю.В ... За каждым из них определено по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела утверждал, что ей принадлежит только 1/4 доля дома и земельного участка, а не 1/2 доля. Во время судебных заседаний ей пришлось доказывать то, что прописано в Семейном кодексе РФ. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, утрате здоровья, потере работы, в связи с участием в судебных заседаниях и тяжелом материальном положении, в связи с отсутствием заработной платы.

Моральный вред она оценивает в ***

Просит суд взыскать с Казаева Ю.В. в ее пользу *** в счет причиненного ей морального вреда, либо заменить денежную сумму на движимое и недвижимое имущество ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении иска Казаевой Т.А. к Казаеву Ю.В. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Казаева Т.А. просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Казаев Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела, извещённый надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу закона, ст.ст. 150-151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Условием для наступления ответственности по возмещению вреда является совокупность следующих факторов: противоправное поведение причинителя вреда и наличие прямой причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим потерпевшему вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2011 года по делу по иску Казаевой Т.А. к Казаеву Ю.В. о признании имущества совместной собственностью, определении доли в общей совместной собственности, разделе жилого дома и земельного участка, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), были признаны общей совместной собственностью Казаева Ю.В. и Казаевой Т.А..

Суд определил за Казаевым Ю.В. и Казаевой Т.А. за каждым по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) между Казаевым Ю.В. и Казаевой Т.А. по варианту N2 экспертного заключения N от (дата). Произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер N по 2 варианту экспертного заключения N от (дата), выделил в собственность Казаевой Т.А. 1 часть земельного участка, в собственность Казаева Ю.В. выделил 2 часть земельного участка (заштрихованную). Из надворных построек выделил в собственность Казаевой Т.А. сарай, уборную, в собственность Казаева Ю.В. - баню. Решение суда вступило в законную силу (дата)

Истец ссылалась на причинение ей морального вреда действиями ответчика, который не признавал её права на ? долю в доме и земельном участке, выразившегося в том, что за время разбирательства дела она утратила здоровье, потеряла работу, то есть осталась без средств к существованию, испытывала чувство тревоги и страха.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Казаевой Т.А. поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Казаевым Ю.В. в отношении Казаевой Т.А. противоправных действий и причинение этими действиями ей нравственных и физических страданий не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства, нормы права судом применены правильно.

Ухудшение состояния здоровья, потеря работы, наличие чувства тревоги и страха не находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика, не признававшим требований Казаевой Т.А.

Кроме того, непризнание Казаевым Ю.В. исковых требований истца не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика по отношению к ней, поскольку это является его правом.

Довод жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации звонков с номера Казаева Ю.В. в период с (дата) по (дата) судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с ч.2 статьи 56 и статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы Казаевой Т.А. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также о заинтересованности суда, которая прослеживается в определении об обеспечении иска, вынесенном по её заявлению, является субъективным мнением истицы, не согласной с принятым судом решением и материалами дела не подтверждается.

Другие доводы жалобы также не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи