Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Гушунц А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось с иском к Гушунц А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между обществом и ФИО, являющимся собственником автомобиля марки ВАЗ 11170 Лада Калина государственный знак N был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ N и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ДСАГО N).

(дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющей автомобилем ВАЗ 11170 Лада Калина государственный знак N, водителя ФИО, управляющего автомобилем Фольксваген Пассат государственный знак N и водителя ФИО, управляющего автомобилем Лифан 214813 государственный знак N.

Указанный страховой случай произошел по вине ФИО

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилям Фольксваген Пассат и Лифан были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю страховой компании потерпевшего ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере страхового лимита по договору обязательного страхования была выплачена сумма возмещения в размере ***. Также потерпевшему собственнику автомобиля Фольксваген Пассат Гушунц А.Г. в пределах лимита договора ОСАГО была выплачена в добровольном порядке сумма возмещения в размере ***.

Однако Гушунц А.Г. обратился в суд с иском о возмещении недостающей части страховой выплаты.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена экспертиза, а результате чего ООО "Росгосстрах" выплатило недостающую сумму страхового возмещения в размере ***.

При этом на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Гушунц А.Г. взыскано страховое возмещение в размере ***.

При вынесении решения судом не было учтено, что данная сумма перечислена уже Гушунц А.Г., в связи с чем, считают, что у Гушунц А.Г. возникло неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с Гушунц А.Г. неосновательное обогащение в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Гушунц А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гушунц А.Г., представитель ООО "Россгосстрах" о месте и времени рассмотрения дела, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющей автомобилем ВАЗ 11170 Лада Калина государственный знак N, водителя ФИО, управляющего автомобилем Фольксваген Пассат государственный знак N и водителя ФИО, управляющего автомобилем Лифан 214813 государственный знак N.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" собственнику автомобиля Фольксваген Пассат Гушунц А.Г в добровольном порядке выплачена сумма в возмещение ущерба в размере ***.

Гушунц А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о возмещении недостающей части страховой выплаты.

Решением Центрального суда г. Оренбурга от 29 ноября 2013 года с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере ***, расходы по составлению отчета в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанная сумма была перечислена в пользу Гушунц А.Г. со счета ООО "Росгосстрах" по исполнительному листу N от (дата), выданного на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2013 года.

Согласно платежному поручению N, в рамках договора N в связи с дорожно - транспортным происшествием от (дата), (дата) ООО "Росгосстрах" перечислило Гушунц А.Г. страховое возмещение в размере ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют.

Представленные истцом платёжные поручения подтверждают то обстоятельство, что между сторонами имели место договорные отношения.

Инкассовое поручение N от (дата) подтверждает факт перечисления денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта. Обязательства истца прекращены надлежащим исполнением. Надлежащее исполнение не влечет неосновательного обогащения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Из материалов дела усматривается, что всего ответчику выплачено ***.( ***( *** + *** + *** + *** = ***) + *** = ***).

То есть Гушунц А.Г. дважды получил сумму *** по одному и тому же страховому случаю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гущунц А.Г. без установленных правовых оснований приобрел за счет ООО "Росгосстрах" денежные средства в размере ***, что является неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, Гушунц А.Г. не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ООО "Росгосстрах", а потому иск является обоснованным и его следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить. Взыскать с Гущунц А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере ***.

Поскольку исковые требования ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере ***. Несение указанных расходов истцом подтверждено платежными поручениями N от (дата).

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" удовлетворить.

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Гушунц А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., а всего ***.

Председательствующий

Судьи