Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев 24 июня 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипиловой *** на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 апреля 2015 года по исковому заявлению Шипиловой *** к индивидуальному предпринимателю Ровенской ***, Андрющенко *** об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ровенской К.В., Андрющенко С.Н., указав, что с (дата) по (дата) она работала у ИП Ровенская К.В. в должности бухгалтера. Размер ее ежемесячной заработной платы установлен в сумме ***. С приказом о приеме на работу она не была ознакомлена, письменный трудовой договор с ней не заключался, записи в ее трудовую книжку ответчиком не вносились. (дата) она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении и просьбой о выплате ей заработной платы, но требования не были удовлетворены. (дата) она предупредила ответчика о том, что на работу не выходит. Зарплата в виде окончательного расчета ей не выдана, что свидетельствует о причинении ей действиями ответчика нравственных страданий.

Уточнив требования, просила установить между нею и ответчиком ИП Ровенской К.В. факт трудовых отношений, взыскать невыплаченную заработную плату за период с августа по (дата) в сумме ***, уральский коэффициент - ***, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - *** и задержку выплаты заработка - ***, компенсировать моральный вред в размере ***, возложить обязанность по внесению записи в ее трудовую книжку.

В судебном заседании Шипилова Ю.В. требования поддержала. Пояснила, что с (дата) работала у ИП Ровенской К.В. в должности бухгалтера по совместительству, поскольку имела основное место в ФИО9 где работает по настоящее время главным бухгалтером. Трудовую книжку работодателю не передавала, письменное заявление о приеме к ответчику на работу не подавала. В ее обязанности входило ведение бухучета, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию, фонд социального страхования, Пенсионный фонд. Свои трудовые обязанности она выполняла дистанционно на дому. Один-два раза в неделю она приезжала к ответчику в офис. Трудовой договор был заключен в устной форме, письменный не заключался. Заработная плата за (дата) ей была выплачена в сумме ***, за (дата) - частично, с (дата) года не выплачивалась. (дата) она оформила письменное заявление об увольнении, передав его Андрющенко С.Н. Доказательствами в подтверждение того, что она работала у ИП Ровенская К.В., являются доверенность, выданная последней на её имя, справка ИФНС о том, что она представляла интересы ИП Ровенская К.В. в ИФНС.

Ответчик Ровенская К.В. в судебном заседании исковые требования Шипиловой Ю.В. не признала. Пояснила, что она и Шипилова Ю.В. в (дата) договорились о том, что последняя будет выполнять для нее разовые услуги по составлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган за второй и третий кварталы (дата). Для выполнения этого истцу была выдана от ее имени доверенность. За выполненные услуги по сдаче в налоговый орган отчетности и оформлению заявления на получение патента в (дата) года истцу были выплачены денежные средства в общем размере ***. Истцу за выполненные разовые услуги все оплачено.

Ответчик Андрющенко С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 апреля 2015 года в удовлетворении требований Шипиловой Ю.В. отказано.

На решение суда Шипиловой Ю.В. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились Ровенская К.В., Андрющенко С.Н., были извещены.

Заслушав судью- докладчика, пояснения Шипиловой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

С учетом изложенного фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылалась на то, что она работала у ИП Ровенской К.В. в должности бухгалтера по совместительству в период с (дата) по (дата), в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию, фонд социального страхования, Пенсионный фонд. Работу она выполняла на своем компьютере дома, при необходимости забирала документы у ответчика в магазине.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт трудовых отношений истцом не доказан, а условия и характер выполняемой ею работы свидетельствует о наличии между истцом и ИП Ровенской К.В. гражданско- правовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах трудового законодательства и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она работала у ответчика по совместительству, т.к. они противоречит положениям ст.ст. 282, 284 Трудового кодекса РФ, и обстоятельствам дела.

В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Доказательства наличия между сторонами трудовых отношений материалы дела не содержат.

Пояснения самой истицы свидетельствуют о гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений, поскольку место работы истца, режим ее работы сторонами не оговаривались, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, так как для ответчика был важен сам результат работы: своевременное предоставление отчетности в государственные учреждения, оформление бухгалтерской документации по мере необходимости.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований Шипиловой Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании внести запись в трудовую книжку, о компенсации морального вреда.

Факт выдачи истцу доверенностей на представление интересов ИП Ровенской К.В. в ИФНС исходя из текста документов также не подтверждает возникновение между указанными в ней лицами трудовых отношений, так как наделение истца полномочиями на основании доверенности свидетельствует в том числе о возникновении гражданско-правовых отношений (ст. 185 ГК РФ).

Доводам истца о том, что в указанных документах она была поименована как бухгалтер, была дана судом первой инстанции соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку она основана на совокупности исследованных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что ведение индивидуальным предпринимателем бухгалтерского учёта не может носить разового характера, должно осуществляться в определенные сроки и непрерывно, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не влияет на возникновение между сторонами трудовых отношений, также как и указание ответчиком в СМС- переписке на заработную плату.

Отказ в иске об установлении трудовых отношений не препятствует истцу обратиться с новым иском о взыскании с ответчика невыплаченного вознаграждения за оказанные ею услуги в рамках возмездного гражданского договора.

Поскольку доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, для которой с учетом исследованных по делу доказательств оснований не имеется, иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи