Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустовой *** на решение Октябрьского районного суда г.Орска от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сазановича *** к Кустовой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сазанович В.А. обратился в суд с иском к Кустовой Г.С., указав, что (дата) в 15 час. 00 мин. Алексеева Г.С. (после смены фамилии Кустова), управляя принадлежащим ей автомобилем марки " *** в районе дома по (адрес) в (адрес), при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки ***, под его управлением, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю *** причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от (дата) установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Кустовой Г.С. п.8.8 Правил дорожного движения РФ, вследствие этого она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. После его обращения в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховщик признал случай страховым, перечислил ему (дата) страховую выплату в размере ***. Выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба. По отчету оценщика за N от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ***.

Просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, *** - разницу между фактическим размером ущерба и максимальной суммой страхового возмещения, а также расходы за составление отчета об оценке в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил возместить материальный ущерб в размере ***. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец Сазанович В.А., ответчик Кустова Г.С. в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель истца Сазановича В.А.- Сазанович Н.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Кустовой Г.С.- Белинский С.А. вину Кустовой Г.С. в причинении ущерба Сазановичу В.А. не отрицал, согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении N от (дата), составленном экспертом- оценщиком ФИО13

Суду представил свидетельство о государственной регистрации брака, согласно которому ответчику Алексеевой Г.С. присвоена фамилия Кустова.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 02 марта 2015 года частично удовлетворены требования Сазановича В.А.

Взыскано с Кустовой Г.С. в пользу Сазановича В.А. в возмещение материального ущерба ***, расходов по уплате государственной пошлины ***.

На решение суда Кустовой Г.С. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (п. "в" ст. 7 Закона).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что (дата) в районе дома по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** принадлежащему Сазановичу В.А. были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.8 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля *** Алексеевой Г.С, которая при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству *** под управлением собственника Сазановича В.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по г.Новотроицку от (дата) за данное нарушение Кустова Г.С. привлечена к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, Кустовой Г.С. не представлено.

Ответственность Сазанович В.А была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарания". Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** по прямому возмещению.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой ( N от (дата)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, по состоянию на (дата) с учетом износа составила ***.

Принимая во внимание произведенную ОСАО "РЕСО-Гарания" выплату страхового возмещения в размере *** в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение материального ущерба в размере *** ( *** - ***).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вывод суда о виновности Кустовой Г.С. в произошедшем (дата) ДТП является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Довод о том, что постановление инспектора ГИБДД от (дата) преюдициального значения не имеет, на законность вынесенного судебного постановления не влияет, поскольку вина Кустовой Г.С. подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, само постановление указано судом в качестве одного из доказательств, что соответствует требованиям норм процессуального права.

Согласно п.п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП ответчик не отрицала.

Из пояснений Кустовой Г.С. по обстоятельствам ДТП от (дата), подписанных ею собственноручно, следует, что до столкновения ответчик совершала маневр поворота налево, а автомобиль истца не менял своего направления и двигался ей на встречу, в попутном направлении.

Вина Кустовой Г.С. подтверждена также схемой ДТП от (дата), зафиксировавшей направление движения транспортных средств.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Судом правильно применен материальный закон, установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи