Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-4149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев 25 июня 2015 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Скубакова ***- Селиванова А.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений Скубакова ***, администрации МО г.Новотроицк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Скубаков Н.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новотроицкого городского суда от 31.01.2014, которым иск Князева Н.И. к Скубакову Н.Ф. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок удовлетворен, суд обязал Скубакова Н.Ф. перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: (адрес) согласно учтенной в ГКН межевой границе данного участка, а именно на расстояние 1м. 59 см. в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес). В обоснование заявления сослался на то, что в рамках уголовного дела, рассмотренного мировым судьей, Князев Н.И. заявил следующее: "У меня была единственная претензия о том, что координация забора неправильная, о переносе самовольном Скубаковым мы не ставили". Считает, что данные высказывания указывают на отказ Князева Н.И. от первоначальных требований, свидетельствуют об отсутствии претензий с его стороны к Скубакову Н.Ф. о переносе забора.

От администрации МО г.Новотроицк поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новотроицкого городского суда от 31.01.2014, в котором администрация, указала, что (дата) поступило заявление Скубакова Н.Ф. и копия абриса земельного участка под домом N по (адрес) от 08.10.1999, который находился на хранении в Орском филиале ГУП (адрес) "областной центр инвентаризации и оценки недвижимости". В абрисе имеются расстояния от кирпичного здания по адресу: (адрес) "А" до забора, которые составляют 1,8 и 1,85 метра. Данные размеры противоречат сведениям, указанным в исполнительной съемке. Если указанные сведения были известны на момент вынесения решения суда, то могли повлиять на окончательное решение.

Князевым Н.И. в судебном заседании подано заявление о взыскании в его пользу со Скубакова Н.Ф. судебных расходов по данному делу в размере *** рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявлений Скубакова Н.Ф., администрации МО г.Новотроицк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 января 2014 года. Со Скубакова Н.Ф. взысканы в пользу Князева Н.И. судебные расходы в размере *** рублей.

В частной жалобе Скубаков Н.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Представитель Скубакова Н.Ф. Селиванов А.В. в суде апелляционной инстанции просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Князева Н.И. Крюкова Е.М. возражала против удовлетворения жалобы.

В суд апелляционной инстанции Князев Н.И., Скубаков Н.Ф., представитель администрации МО г. Новотроицк не явились, были извещены.

Заслушав судью -докладчика, обозрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для решения вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суду не требуется проверять правильность применения судом закона, но необходимо выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Скубакову Н.Ф. и Администрации МО "г.Новотроицка" в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен закон.

Пояснения Князева Н.И. по уголовному делу, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Исходя из содержания текста искового заявления Князева Н.И., последний не указывал в обоснование своих требований на то, что Скубаков Н.Ф. самовольно перенес забор, установленный на меже смежных земельных участков.

Представленный администрацией абрис земельного участка также нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство по делу, поскольку по существу является новым доказательством, которое могло быть известно как истцу, так и Администрации МО "г.Новотроицк" при надлежащей реализации ими своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Представление доказательства после вступления решения в законную силу по сути направлено на восполнение процессуальной обязанности участника по делу по доказыванию возражений относительно требований Князева Н.И.

Кроме того, указанное доказательство само по себе без оспаривания границы земельного участка Князева Н.И, который на момент рассмотрения дела единственный из двух смежных участков прошел кадастровый учет, а его границы были отражены в государственном кадастре недвижимости, не могло повлечь принятие другого решения по делу.

В частной жалобе Скубаков Н.Ф. ссылается на нарушение норм процессуального права в части взыскании судебных расходов в виду того, что расходы возмещены до вступления в законную силу определения суда.

Указанные доводы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Вопрос, связанный с возмещением судебных расходов сторон, может быть разрешен как при принятии решения по делу, так и после, что соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Скубакова *** - Селиванова А.В -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи