Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.

при секретаре Андреевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алоян Д.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Алоян Д.И. к Стебневой С.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Асланян М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алоян Д.И. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что Стебнева С.В. неоднократно обращалась к ней с просьбой о предоставлении денежных средств в долг. Истец предоставляла ей денежные средства на условиях договора займа. В каждом отдельном случае договор займа в письменной форме не заключался. Все свои денежные операции истец записывает в тетради учета денежных средств. Согласно записям из тетради за период с (дата) по (дата) Стебневой С.В. было выплачено *** В тетради указана дата получения ответчиком денежных средств, денежная сумма и ее подпись. Также в тетради имеются записи по выплате заработной платы работникам, авансов, долгов и иных выплат. У Стебневой С.В. правовых оснований, кроме как по договорам займа, для получения денежных средств не имелось. Сроки возврата денежных средств она со Стебневой С.В. не оговаривала. Однако на ее требования о возврате денежных средств ответчик ответила отказом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, просила суд взыскать со Стебневой С.В. в свою пользу в счет погашения долга денежную сумму в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** Уточнив исковые требования, дополнительно указала, что у нее, как у займодавца нет документов, прямо подтверждающих согласие Стебневой С.В., как заемщика, взять на себя обязательство по возврату полученной суммы денег, поэтому полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просила суд взыскать со Стебневой С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Истец Алоян Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем указала в письменном заявлении и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Стебнева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом телефонограммой, переданной на ее абонентский номер 19.03.2015 года. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что в представленной истцом тетради она расписывалась в получении заработной платы деньгами или вещами.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Алоян Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Алоян Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Асланян М.Л. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Стебнева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом телефонограммой, переданной на ее абонентский номер 29.06.2015 года.

Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Истец Алоян Д.И. изначально основывала свои требования о взыскании с ответчика *** как задолженности по договору займа, в подтверждении чего предоставила книгу учета денежных средств за период с (дата) по (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы как задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной истцом тетради нет подписи Стебневой С.В. о получении займа с условием возврата полученной суммы, в связи с чем пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений по договорам займа, поэтому отказал истцу в иске о взыскании *** как задолженности по договору займа.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика спорную сумму как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Возражая против иска, Стебнева С.В. ссылалась на то, что все указанные в тетради денежные суммы - это выплаченная ей истцом заработная плата, которая состояла из официальной и неофициальной частей, как деньгами, так и вещами, которыми она же торговала, работая *** у истца. В подтверждение чего представила трудовой договор с истцом от (дата), пояснив, что фактически она состояла в трудовых отношениях с истцом ранее этой даты, а именно с (дата).

Согласно трудовому договору от (дата), заключенному между индивидуальным предпринимателем Алоян Д.И. и Стебневой С.В., последняя принята на работу на должность ***.

В представленной истцом тетради как до, так и после (дата), основания получения ответчиком от истца денежных сумм записаны одни и те же, в том числе за период до подписания трудового договора, многократно указаны: "аванс", "зарплата", "выходной за свой счет", а также перечислены вещи и их цена. Другие основания получения ответчиком от истца денег и вещей в тетради не указаны, не приведены в тетради и денежные суммы без указания основания их получения.

Основания взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику, установлены ст. 137 ТК РФ, однако истец не ссылалась в обоснование своих требований на положения ст. 137 ТК РФ и на указанные в ней обстоятельства, при которых допускается взыскание излишне выплаченной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании суммы в размере *** в качестве неосновательного обогащения, суд, установив, что Стебнева С.В. расписывалась в тетради истца в получении денежных сумм в качестве аванса, зарплаты, премии, а также за получение товара, все указанные в тетради учета денежных средств, в том числе и за период до (дата), полученные ответчиком денежные суммы являлись заработной платой, недобросовестности со стороны Стебневой С.В. или наличия счетной ошибки не установлено, факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком без установленных законом оснований истцом не доказан, пришел к выводу о том, что денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Оснований для возврата истцу в виде неосновательного обогащения сумм заработной платы, полученных Стебневой С.В., не имелось. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований выданных ответчику сумм, не являются такими основаниями, а денежные средства были переданы без установленных законом оснований, истцом не представлено, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем в иске отказано правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении и подробно мотивированных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на оспаривание данной судом квалификации правоотношений и переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алоян Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи