Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-4309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Фединой Е.В., Полшковой Н.В.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области к Мостовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Мостовой А.И., ее представителя Кузнецова Б.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15.01.2014 года Мостовой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Акбулакский поссовет о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2014 года данное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Администрацией муниципального образования Акбулакский поссовет на счет Мостовой А.И. перечислена подлежащая взысканию сумма в размере *** Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 06.10.2014 года апелляционное определение изменено, с муниципального образования Акбулакский поссовет в пользу Мостовой А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (с 07.11.2013 года по 03.04.2014 года) в размере *** При этом указано, что судебная коллегия, определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, не учла произведенные администрацией муниципального образования Акбулакский поссовет компенсационные выплаты, связанные с увольнением, в общей сумме *** Соответственно, подлежащий взысканию в пользу Мостовой А.И. утраченный заработок составит *** ( *** - ***). Таким образом, ответчик с 06.10.2014 года и до настоящего времени незаконно сберегает (удерживает) денежные средства в размере ***, которые подлежит взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения. Выплата, произведенная по решению суда, не является излишне выплаченной заработной платой по смыслу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а является денежным взысканием на основании судебного решения, и к такому взысканию не применимы ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ. Истец просил суд взыскать с Мостовой А.И. в пользу муниципального образования Акбулакский поссовет Оренбургской области в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ***

В судебном заседании представитель истца Суптеля С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Мостовая А.И. и ее представитель Кузнецов Б.А., действующий по устному заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15.01.2014 года исковые требования Мостовой А.И. к администрации муниципального образования Акбулакский поссовет Оренбургской области о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2014 года решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15.01.2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Мостовой А.И. удовлетворен, она восстановлена на работе и с администрации муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 06.05.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации муниципального образования Акбулакский поссовет о взыскании заработной платы в размере *** в пользу взыскателя Мостовой А.И.

Платежным поручением N от 07.05.2014 года подтверждается, что администрация муниципального образования Акбулакский поссовет на счет Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области перечислила Мостовой А.И. заработную плату в размере *** по постановлению от 06.05.2014 года.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 06.10.2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2014 года изменено в части определения среднего заработка за время вынужденного прогула, постановлено взыскать с муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области в пользу Мостовой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника либо счетной ошибки, при этом недобросовестность работника должна быть установлена судом, однако спорная денежная сумма выплачена ответчику в качестве заработной платы по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных требований не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также нормах материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.12.2010 года N 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом, вышеназванные нормы права предусматривают ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

При этом, согласно материалам дела, указанные денежные средства выплачены ответчику в качестве заработной платы.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Согласно статье 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Недобросовестности ответчика, счетной ошибки при разрешении ранее предъявленных Мостовой А.И. требований не установлено и истец на такие обстоятельства не ссылался. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме *** как неосновательного обогащения не имеется, поскольку судом был разрешен спор между сторонами, вытекающий из трудовых правоотношений, и факт сообщения Мостовой А.И. ложных сведений или представления ею подложных документов, которые легли в основу принятия решения об удовлетворении ее требований, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата, произведенная по решению суда, не является излишней выплатой заработной платы Мостовой А.И., а является денежным взысканием, которое основано на гражданско-правовых отношениях в связи с принятым решением, а поэтому подлежит возврату как неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по данному делу и на законность решения суда не влияют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи