Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Батареева А.В. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Батареева А.В. к Закрытому акционерному обществу "Лада-Сервис" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. пояснения представителя Батареева А.В. - Правдина А.В., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батареев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Лада-Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля в виду наличия существенных недостатков, взыскании уплаченных денежных средств в размере *** рубля, неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" по состоянию на (дата) в сумме *** рубля, расходов по оплате экспертизы - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 августа 2013 года в удовлетворении иска Батареева А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.10.2013 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батареева А.В. - без удовлетворения.

Батареев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Батареев А.В. указал, что отказ в иске суд мотивировал тем, что ответчик ЗАО "Лада-Сервис" неоднократно проводил ремонт автомобиля истца, по заказ-наряду N от (дата) произвел замену двигателя. Однако истец указанный заказ-наряд не подписывал, договор с ответчиком не заключал. Заказ-наряд как доказательство был сфальсифицирован ответчиком. Согласно заключению эксперта от (дата) подпись в заказ-нарядке N от имени Батареева А.В. выполнена иным лицом. В адрес ОАО "Автоваз" был направлен запрос о предоставлении информации о продаже двигателя для автомобиля истца по товарно-транспортной накладной от (дата) года, завод-изготовитель уклонился от предоставления информации. В связи с этим просил о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Батареев А.В., представитель ОАО "Автоваз" не явились, были извещены о времени рассмотрения заявления.

Представитель Батареева А.В. - Правдин А.В. просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "Лада-Сервис" - Горшков Д.Б. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2015 года Батарееву А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Батареев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления (ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК Российской Федерации); новые обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (ч.2,4 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Батарееву А.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу таких обстоятельств не усматривается.

Как следует из материалов дела, решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 августа 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.10.2013 года, заказ-наряд N от (дата) был представлен в материалы дела представителем ответчика, о существовании данного документа заявителю было известно. О фальсификации указанного документа ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу Батареев А.В. не заявлял.

Поэтому указанные заявителем факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Батареева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: