Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева В.В. к Глазуновой В.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Глазуновой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Никифоровой Н.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.В. обратился в суд с иском к Глазуновой В.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) с ИП В.А. заключил договор подряда N по поставке и установке секционных ворот (HORMAN) в течение *** рабочих дней с момента подписания договора. Истец оплатил *** рублей, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. Истец просил суд расторгнуть договор бытового подряда N от (дата) года, заключенный между ИП В.А. и Дегтяревым В.В. Взыскать с Глазуновой В.А. в пользу Дегтярева В.В. сумму аванса в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Никифорова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Шафеев Р.К. с исковыми требованиями согласился, факт оплаты по договору, а также невыполнения работ не оспаривал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2015 года исковые требования Дегтярева В.В. удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор бытового подряда N от (дата) года, заключенный между ИП В.А. и Дегтяревым В.В. Взыскать с Глазуновой В.А. в пользу Дегтярева В.В. сумму оплаченного товара в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. Взыскать с Глазуновой В.А. в бюджет муниципального образования г.Оренбург госпошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Глазунова В.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до *** рублей, снизить размер штрафа и уменьшить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу положений п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК Российской Федерации (п.1 ст.457 ГК Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) ИП Глазунова В.А. и Дегтярев В.В. заключили договор бытового подряда N N, по которому Дегтярев В.В. поручает, а ИП В.А. принимает на себя обязательства по поставке и установке секционных ворот (HORMAN).

Как следует из Приложения N к договору бытового подряда Дегтярев В.В. оплачивает за работу 60 % от общей суммы договора в момент его заключения, 10 % в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, а 30 % после окончания монтажных работ в течение трех рабочих дней.

Истец оплатил ИП В.А. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями от (дата) года, от (дата) года.В соответствии с п.13.1 договора срок выполнения работ *** рабочих дней с момента подписания договора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права и дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора бытового подряда о сроке выполнения работ.

Суду не было предоставлено доказательств того, что нарушение пропуска срока явилось следствием виновных действий или бездействий истца, а также возникло вследствие непреодолимой силы.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

При этом судом принято во внимание количество дней просрочки и учтены положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, взысканная с Глазуновой В.А. неустойка в размере *** рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы Глазуновой В.А. о снижении размера неустойки подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы ответчика о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Глазуновой В.А. в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд первой инстанции обосновано применил п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в пользу истца - потребителя в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: