Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой А.О, к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Зайченко Е.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопинцева А.О. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в (дата) на проезде (адрес), (адрес) произошло дорожное происшествие: водитель Скопинцев М.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем *** допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. Согласно представленному истцом отчету N N от (дата) ООО БНО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля, расходы по составлению отчета составили *** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебное заседание истец Скопинцева А.О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зайченко Е.П., согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Скопинцевой А.О. сумму ущерба в размере *** рублей, услуги оценщика в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Представитель ответчика - Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - Быкова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Скопинцевой А.О. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, убытки, связанные с оценкой, в размере *** рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рубля, услуг нотариуса - *** рублей. Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу С.Н. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации РФ от 11.10.1993 года N 221 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга "к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится: ... дорожная деятальность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N от (дата) года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п.2.11, п.2.40, п. 2.41 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в (дата) водитель Скопинцев М.В., управляя автомобилем *** допустил наезд на выбоину на проезжей части. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ***, является Скопинцева А.О., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Размеры выбоины в проезжей части дороги на (адрес) превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что покрытие имело выбоину длинной *** м., шириной *** и глубиной ***.

Данный участок дороги относится к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, доказательств подтверждающих что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

Согласно представленному истцом отчету N N от (дата) ООО БНО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.Н. N N от (дата) повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия от (дата) года, за исключением повреждений кронштейна переднего подрамника заднего правого, защиты пола левой, защиты ДВС нижней, подрамника переднего, теплозащиты переднего глушителя, кронштейна переднего подрамника заднего левого. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей и обоснованно удовлетворил исковые требования Скопинцевой А.О.

При определении стоимости восстановиельного ремонта суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение С.Н. N N от (дата) года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от (дата) составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными. Доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поэтому, установив, что причиной дорожного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях истца, повлекших возникновение вреда, суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: