Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Судак О.Н. и Фединой Е.В.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулхузиной М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зианчура", Макарову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля, обязании передачи грузового автомобиля судебным приставам-исполнителям для обращения взыскания, по апелляционной жалобе Зулхузиной М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Зулхузиной М.Р. и ее представителя - Васильевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Макарова А.М. - Марусич Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зулхузина М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Зианчура", Макарову А.М. о признании недействительной сделки купли-продажи грузового автомобиля, обязании передачи грузового автомобиля судебным приставам-исполнителям для обращения взыскания. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения суда с ООО ПКФ "Агротех" в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** рублей, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель (дата) наложил арест на совершение сделок с имуществом. (дата) истцу стало известно, что грузовой автомобиль- *** продан ООО ПКФ "Агротех" ответчику Макарову А.М. Считает, что сделка совершена с целью уклонения исполнения решения суда от (дата) года. В настоящее время автомобиль осуществляет доставку воды ООО "12 родников". Истец просила суд признать недействительной сделку купли-продажи грузового автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, номер кузова (прицепа) N N двигателя N объем двигателя см.куб *** заключенной между ООО ПКФ "Агротех" и Макаровым А.М., обязать ООО "Зиянчура" передать указанное транспортное средство, как ранее арестованное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, предъявила их к ответчику ООО СХП "Зиянчура", Макарову А.М., ссылалась на мнимость договора купли-продажи, просила признать недействительной сделку купли-продажи грузового автомобиля *** заключенной между ООО ПКФ "Агротех" и Макаровым А.М., обязать ООО СХП "Зиянчура" передать ОСП Ленинского района г.Оренбурга грузовой фургон *** как ранее арестованное имущество для последующего обращения на него взыскания и погашения имеющейся задолженности перед Зулхузиной М.Р.

В судебном заседании истец Зулхузина М.Р., ее представители Саиев А.Х. и Васильева Л.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Макаров А.М. и его представитель Марусич Е.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители ОСП Ленинского района Четверикова Г.П. и Зобовская О.Ф., полагали, что требования о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ООО СХП "Зианчура", представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области не явились, были извещены о времени месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Зулхузина М.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьей 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.04.2014 года исковые требования Зулхузиной М.Р. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "ПКФ "Агротех" в пользу Зулхузиной М.Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 06.08.2014 года возбуждено исполнительное производство.

(дата) постановлением судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе на грузовой автомобиль ***

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника-организации ООО ПКФ "Агротех".

Грузовой автомобиль *** принадлежит Макарову А.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) года.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО ПКФ "Агротех" с целью неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства произвело отчуждение по договору купли-продажи автомобиля ***, принадлежащего ООО ПКФ "Агротех", который в настоящее время продолжает использоваться для перевозки воды ООО "12 Родников", где работают те же работники, что и в ООО ПКФ "Агротех", что свидетельствует о мнимом характере сделки, сделка совершена после наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля *** был заключен (дата) года, между сторонами произведен расчет, договор подписан продавцом и покупателем.

По акту приема-передачи транспортное средство было передано Макарову А.М. (дата) вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке транспортного средства (дата) автомобиль *** зарегистрирован за новым владельцем Макаровым А.М., которому выдан дубликат ПТС взамен утерянного, сведения о запрете регистрационных действий на момент регистрации отсутствовали.

Из сообщения МРЭО ГИБДД N УМВД России по Оренбургской области от (дата) следует, что согласно данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД России запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля *** наложен (дата) года, информация поступила в базу данных УГИБДД УМВД России по Оренбургской области (дата) года.

Судом установлено, что новый собственник автомобиля Макаров А.М. зарегистрировал автомобиль, получил дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, прошел технический осмотр и застраховал ответственность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (дата) года. Кроме того, Макаров А.В. управлял транспортным средством, передавал управление иным лицам, использовал его для перевозки строительных материалов, что подтвердил свидетель П.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) арест на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен с участием Макарова А.М., по месту его жительства: (адрес), транспортное средство передано ему на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи грузового автомобиля, суд пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из обладания ООО СПХ "Агротех", сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом право собственности, их действительная воля была направлена на создание данных правовых последствий. Кроме того, доказательств совершения сделки купли-продажи и передачи автомобиля после наложения ареста, осведомленности ответчиков о принятом запрете суду не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истцом доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества с целью воспрепятствования обращению на него взыскания не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сделка была исполнена, передача имущества состоялась, стороны произвели между собой расчет по договору купли-продажи, произведена регистрация автомобиля в ГИБДД в связи со сменой собственника. Таким образом, признаков, свидетельствующих о мнимости сделки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата) является мнимой сделкой, с целью исключить возможность обращения взыскания на автомобиль, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств невозможности постановки автомобиля *** на учет по причине отсутствия подлинника ПТС, не переданного истцом при исполнении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зулхузиной М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи