Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Судак О.Н. и Фединой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шилову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Рафиковой Г.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Рафиковой Г.Л. и ее представителя Маткиной Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Морозова А.А. и представителя ответчика Шилова А.В. - Дударь А.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафикова Г.Л. обратилась в суд с иском к Мороз А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) принадлежащий ей автомобиль ***, был припаркован на пересечении улиц (адрес) (адрес). Когда она вернулась к автомобилю, то обнаружила на нем механические повреждения. Рядом с ее автомобилем находился мужчина, который представился Д.В. и пояснил, что он видел, как автомобиль *** допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, оформлен материал об административном правонарушении, зафиксированы механические повреждения на задней панели и заднем бампере автомобиля. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения административной ответственности. Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля, величина УТС - *** рублей. Собственником автомобиля ***, является Мороз А.А. Истец просила суд взыскать с Мороз А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рубля, величину УТС - *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы: по направлению телеграммы - *** рубля, по оплате оценочных услуг - *** рублей, по оказанию юридических услуг - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Рафикова Г.Л. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Шилова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с ООО "Росгосстрах" - стоимость восстановительного ремонта, величину УТС и судебных расходы.

Определением суда от 24 февраля 2015 года принят отказ Рафиковой Г.Л. от исковых требований к Мороз А.А., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Рафикова Г.Л. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шилов А.В. и его представитель Дударь А.Д. исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказан факт столкновения принадлежащего ей автомобиля с автомобилем ***

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рафикова Г.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, (дата) на перекрестке улиц (адрес) неизвестный водитель автомобиля ***, допустил наезд на припаркованный автомобиль *** и оставил место происшествия.

Собственником ***

По состоянию на (дата) собственником автомобиля ***, являлся Мороз А.А. Как следует из пояснений Шилова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял он на основании доверенности.

Гражданская ответственность водителя Шилова А.В. была застрахована ООО "Росгосстрах".

Из представленного истцом заключения эксперта Н.П. от (дата) следует, что автомобиль *** имеет повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, номерного знака заднего.

В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий в объеме повреждений, полученных автомобилем *** в дорожном происшествии от (дата) года, определением суда от (дата) по делу назначена автотехническая экспертиза.

В своем заключении N N от (дата) эксперт С.Н. указал, что проведенный анализ материалов дела, фотоматериалов позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля ***, не соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия, имевшего место (дата) (л.д.165). В ходе экспертного исследования установлено, что повреждения бампера заднего в виде двух трещин, расположенных над номерным знаком задним и гос.номера заднего находятся в различных плоскостях, образованы от различных следообразующих объектов. В передней части автомобиля *** отсутствуют характерные элементы, способные вызвать подобные деформации. Повреждения крышки багажника - деформация на площади до 30% поверхности детали с глубокой вытяжкой металла находятся не в области контактирования, не соответствуют по высоте от опорной поверхности верхней части бампера переднего автомобиля ***

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта С.Н. N N от (дата) года, указав, что оно обоснованно, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание заключение С.Н. N N от (дата) года, поскольку выводы эксперта достаточным образом мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан в заключении, исследования проводились с использованием предоставленных эксперту материалов дела, фотоматериалов, материалов административного дела.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение эксперта является логичным, мотивированным, обоснованным, в связи с чем, правомерно принято судом за основу при принятии решения. Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, у суда не имелось.

Выводы эксперта согласуются также с показаниями ответчика Шилова А.В., пояснившего, что автомобиль *** (дата) находился на стоянке возле ООО "Хлебный городок", в дорожном происшествии (дата) транспортное средство не участвовало.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля Д.В., которую судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи