Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Султанова Р.А., Малкова А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" к Решетникову Н.С. , Решетниковой В.Ю. , Мухамбеткалееву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "СОЮЗ" (далее банк) обратилось в суд с иском к Решетникову Н.С., Решетниковой В.Ю., указав, что на основании кредитного договора N N от 15 апреля *** года, заключенного с ответчиками, последним был предоставлен кредит в размере *** на срок до (дата) под 12,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по соглашению являлся залог приобретаемого за счет средств кредитных средств автомобиля. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, ***, из которых ***, *** - просроченный основной долг, *** *** - проценты, *** - проценты за использование просроченного основного долга. Просит расторгнуть кредитный договор от 15 апреля *** года N N с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, а также *** - расходы по уплате государственной пошлины, *** - расходы по оплате услуг оценщика; обратить взыскание на автомобиль *** *** года выпуска, (VIN) ***, двигатель ***, шасси ***, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

Определением суда от 29 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мухамбеткалеев Е.М.

Представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Решетникова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Мухамбеткалеев Е.М., место жительства которого неизвестно, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Мухамбеткалеева Е.М. - адвокат Никифорова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Решетников Н.С. в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности признал, против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль возражал, поскольку спорный автомобиль предметом договора залога не является.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2015 года исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Решетникова Н.С., Решетниковой В.Ю. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору от 15 апреля *** года N N по состоянию на (дата) в размере ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - проценты за использование просроченного основного долга; расторгнуть кредитный договор от 15 апреля *** года N N, заключенный между ОАО АКБ "СОЮЗ", Решетниковым Н.С., Решетниковой В.Ю. с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с Решетникова Н.С., Решетниковой В.Ю. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении исковых требований в остальной части ОАО АКБ "СОЮЗ" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "СОЮЗ" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля *** года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и заемщиками Решетниковым Н.С., Решетниковой В.Ю., заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере *** на срок до (дата) под 12,9% годовых для оплаты автотранспортного средства *** приобретаемого в ООО "Авангард".

Пунктом 4.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между банком и Решетниковым Н.С., Решетниковой В.Ю. 15 апреля *** года был заключен договор залога N N транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки *** *** года выпуска, (VIN) ***, двигатель ***, шасси ***, паспорт транспортного средства серии (адрес).

Факт получения кредита, а также ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками Решетниковым Н.С. и Решетниковой В.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно расчету банка по состоянию на (дата) по кредитному договору образовалась задолженность в размере ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты; *** - проценты за пользование просроченного основного долга.

Поскольку ответчиками Решеьниковым Н.С. и Решетниковой В.Ю. не соблюдались условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта, свидетельствующего о том, что за Решетниковым Н.С. был зарегистрирован автомобиль с иными индивидуальными признаками, чем указаны в договоре залога, и который предметом залога по договору N N от 15 апреля *** года не являлся.

Так, согласно договора о залоге транспортного средства N N от 15 апреля *** года предметом залога является автомобиль *** *** года выпуска, (VIN) ***, двигатель ***, шасси ***, паспорт транспортного средства серии (адрес).

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Оренбургской области и карточке учета АМТС за ответчиком Решетниковым Н.С. был зарегистрирован автомобиль *** *** года выпуска, (VIN) ***, двигатель ***, шасси ***, паспорт транспортного средства (адрес) ( N по договору от (дата)), который впоследствии по договору купли - продажи от (дата) был продан Мухамбеткалееву Е.М. и на который просит обратить взыскание истец.

Таким образом, автомобиль, являющийся предметом залога и автомобиль, находившийся в собственности Решетникова Н.С., различаются по идентификационному номеру, номеру двигателя, а также на них выданы разные паспорта транспортного средства

При этом судебная коллегия полагает, что идентификационный номер автомобиля и номер двигателя следует отнести к индивидуальным признакам автомобиля.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель определил, что предмет залога является существенным условием договора залога, по которому стороны должны прийти к соглашению в письменной форме.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре от 15 апреля *** года стороны пришли к соглашению о предмете залога - автомобиле марки *** *** года выпуска, (VIN) ***, двигатель ***, шасси ***.

Поскольку автомобиль, находящийся в собственности Мухамбеткалеева Е.М., предметом залога по договору N N от 15 апреля *** года не является, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал паспорта транспортного средства - автомобиля *** *** года выпуска, (VIN) *** был передан Решетниковым Н.С. банку, а также банком произведена оплата данного автомобиля выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку по условиям договора ответчик данное транспортное средство в залог банку не передавал.

Ссылку апеллянта на допущенные в договоре залога ошибки в указании индивидуальных признаков автомобиля судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку именно данные признаки позволяют установить является ли автомобиль объектом спорных правоотношений либо не является.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и указывали бы на обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с предъявлением данных требований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебного постановления. Поскольку в решении суда верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи