Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Никитиной А.И.

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "РСБ" к К.А.М., С.Т.И., М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - Т.Р.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РСБ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и К.А.М. был заключен кредитный договор N на сумму *** под 18% годовых, сроком до 19 июля 2017 года. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N от (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор N поручительства от (дата) с С.Т.И., а также договор поручительства N от (дата) с М.О.В.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, и по состоянию на 20 февраля 2015 года сумма просроченной задолженности составляет ***, из которых *** - основной долг, *** - просроченный основной долг по кредиту, *** - проценты, начисленные по ставке 18% годовых на остаток ссудной задолженности.

Истец просил суд взыскать солидарно с К.А.М., С.Т.И., М.О.В. задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***

В судебном заседании представитель истца Т.Р.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в иске допущена описка, общая сумма задолженности ответчиков составляет не ***, а ***

Ответчики К.А.М., С.Т.И., М.О.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2015 года исковые требования ОАО "РСБ" были удовлетворены.

Суд постановил: взыскать солидарно с К.А.М., С.Т.И., М.О.В. в пользу ОАО "РСБ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе: *** - основной долг по кредиту, *** - просроченный основной долг по кредиту, *** - проценты, начисленные по ставке 18% годовых на остаток ссудной задолженности.

Взыскать с К.А.М., С.Т.И., М.О.В. в пользу ОАО "РСБ" расходы по оплате госпошлины в размере *** по *** с каждого.

В апелляционной жалобе К.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Фактически ответчик выражает несогласие с расчётом задолженности, представленным истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.А.М., С.Т.И., М.О.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела ( в материалах дела имеются почтовые уведомления).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "РСБ" и К.А.М. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок до 19 июля 2017 года под 18% годовых (л.д.5-8).

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.20).

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М.О.В. и С.Т.И. (л.д.12-14, 16-18).

Из представленного истцом расчета задолженности К.А.М. по предоставленному кредиту следует, что задолженность по сумме основного долга составляет ***, задолженность по процентам за пользование кредитом - ***

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 361 - 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ответчикам К.А.М., С.Т.И., М.О.В. о взыскании суммы задолженности в размере ***, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах закона и подтверждается материалами дела.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ОАО "РСБ", суд обоснованно согласился с расчётом истца.

Довод апелляционной жалобы К.А.М. о том, что банком неправомерно начислены и списаны суммы штрафных санкций по кредитному договору, не является обоснованным. Судом первой и апелляционной инстанций расчёт задолженности К.А.М. по кредитному договору от (дата) N проверен. Доводы, указанные ответчиком в его апелляционной жалобе при проверке своего подтверждения не нашли.

Так в апелляционной жалобе апеллянтом указывается на незаконное начисление банком одновременно: пени за просрочку процентов, штрафных процентов на просроченные проценты, пеню за просрочку основного долга, штрафные проценты за просроченный основной долг.

Данные доводы являются необоснованными. Так согласно расчету, представленному истцом, 21 апреля 2014 года заемщиком должно было быть оплачено *** *** сумма основного долга, и проценты за пользование кредитом *** руб. К.А.М. была допущена просрочка, вышеуказанные платежи в установленный договором срок не внесены. 25 апреля 2014 года банком со счета заемщика списан штраф за просроченную задолженность ***. и штраф за просроченные проценты *** руб., другие штрафные санкции со счета заемщика не списывались, эти же суммы были указаны в графе "начислено". В расчете указаны штрафные санкции на разные даты.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6. 1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки ( пени) в случае если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты на него, а заемщик обязуется уплатить неустойку ( пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей.

- Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

- Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

- Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

- Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Довод апелляционной жалобы К.А.М. о том, что право Банка на безакцептное списание неустойки со счета заёмщика возникает только после получения заёмщиком требования Банка об оплате неустойки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при нарушении сроков и размера ежемесячного платежа заемщик обязан заплатить банку неустойку в установленном договором размере. Не направление должнику требования об уплате неустойки, не освобождает от её уплаты.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции были даны пояснения, что заёмщику требование об уплате задолженности и пени по кредитному договору было предъявлено по телефону.

Довод апелляционной жалобы о неправильном списании процентов по договору 25 апреля 2014 года также является необоснованным, расчет задолженности и списание банком произведены правильно.

Как уже было указано выше, 21 апреля 2014 года заемщик должен был оплатить проценты по договору в размере *** руб., 21 апреля 2014 года со счета К.А.М. банком было списано в счет погашения процентов *** руб., а 25 апреля 2014 года *** руб., итого: *** руб. В сумму указанную апеллянтом в качестве списанной, *** руб., также вошли неустойки и проценты по договору на дату 25 апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: