Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Фединой Е.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вотинцева Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотинцев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ТСБ. Инженерная компания" о взыскании заработной платы и иных платежей, вытекающих из трудовых отношений, указав, что с 03.03.2014 года работал в Обществе в должности ***, 12.03.2015 года уволен по собственному желанию. Задолженность ответчика по заработной плате и иным платежам на день увольнения составила *** руб., указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Просил суд взыскать с ООО "ТСБ. Инженерная компания" сумму задолженности по заработной плате и иным платежам *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2015 года исковое заявление Вотинцева Ю.А. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Оренбурга, разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Вотинцев Ю.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального закона.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Вотинцева Ю.А., судья исходил из того, что заявленное им требование неподсудно Ленинскому районному суду г. Оренбурга, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Из искового заявления Вотинцева Ю.А. следует, что им предъявлен иск о взыскании заработной платы и иных платежей, вытекающих из трудовых отношений к ООО "ТСБ. Инженерная компания", которое находится по адресу: (адрес), что также подтверждено учетной карточкой ООО "ТСБ. Инженерная компания".

На эту территорию юрисдикция Ленинского районного суда г. Оренбурга не распространяется.

Истцом не указано о нахождении филиала, представительства ответчика на территории Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области и доказательств этого к исковому заявлению не приложено.

Данных о том, что местом исполнения трудового договора, заключенного между Вотинцевым Ю.А. и ООО "ТСБ. Инженерная компания", является территория Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области, также не имеется и доказательств этого истцом не приложено.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено судьей по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Оренбурга.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление о восстановлении трудовых прав может быть подано в суд по месту жительства истца в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, не могут являться поводом для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, приведенная норма направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.

Поскольку иск Вотинцева Ю.А. о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Вотинцева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи