Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-4755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Коваленко А.И.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житнева А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2015 года по иску администрации города Оренбурга к Житневу А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Житнева А.Г. и его представителя Карабановой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Оренбурга Дьяконовой М.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском, в котором указала, что распоряжением главы города Оренбурга от (дата) года N ответчику был предоставлен на условиях договора аренды земельный участок площадью *** кв.м., находящийся примерно в ***. Адрес ориентира: (адрес). Истцом с ответчиком (дата) года был подписан договор аренды N земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером (дата) сроком до (дата) года для строительства автомоечного комплекса с кафе. Срок действия договора составляет менее чем ***, поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами. По истечении срока действия сторонами договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, поэтому в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на определенный срок. Договор аренды, заключенный на неопределенный срок не подлежит государственной регистрации. Сторонами (дата) года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N от (дата) года, которым срок действия договора аренды был продлен до (дата) года. Дополнительное соглашение от (дата) года к договору аренды, изменившее договор аренды N, по своей сути является новым договором аренды земельного участка на срок с (дата) года по (дата) года, условия которого идентичны условиям первоначального договора аренды и в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации права. По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участок, поэтому в силу п. 2 ст. 521 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) года с ответчика взыскано в пользу администрации города Оренбурга задолженность по договору аренды земельного участка в общей сумме ***. Ответчик по договору купли-продажи от (дата) года продал автомоечный комплекс, расположенный по (адрес) ФИО

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) года с Житнева А.Г. была взыскана задолженность по арендной плате за период с (дата)

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от (дата) N была уточнена характеристика земельного участка с кадастровым номером (дата), площадью *** кв.м., местоположение: (адрес). На земельном участке расположен автомоечный комплекс, литер ***, N. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением автомоечного комплекса.

Земельный участок с кадастровым номером (дата) был снят с регистрационного учета (дата) года в связи с истечением временного характера сведений. На основании распоряжения ДГиЗО от (дата) года N земельный участок вновь был поставлен на кадастровый учет - (дата) года с кадастровым номером N площадью *** кв.м. Ответчик (дата) года вновь стал собственником автомоечного комплекса. Затем по договору купли-продажи от (дата) года ответчик продал автомоечный комплекс, расположенный по адресу: (адрес) (адрес) Сделка зарегистрирована (дата) года.

Житнев А.Г., являясь собственником объекта недвижимости, плату за период с (дата) года за пользование земельным участком не вносил, изменений в договор аренды в части изменения предмета договора - кадастрового номера и разрешенного использования земельного участка в связи с вводом объекта недвижимости не вносил. Тем самым на стороне ответчика возникло необоснованное обогащение. Поскольку ответчик договор аренды спорного земельного участка не заключал, арендную плату не вносил, следовательно, ответчик пользовался земельным участочком под принадлежащим ему объектом без правовых оснований. Отсутствие документов, свидетельствующих о праве пользования земельным участком, не является основанием для освобождения от уплаты платежей за пользование земельным участком. Факт пользования ответчика земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. В этой связи в силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель Житнев А.Г. обязан возвратить администрации города Оренбурга неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования земельным участком. За период с (дата) года сбереженные денежные средства в виде арендной платы составила ***. Оплата ответчиком не производилась. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года составила ***.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ***, в том числе: *** - неосновательное обогащение; *** - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Дьяконова М.М., действующая на основании доверенности (адрес) от (дата) года, иск администрации поддержала.

Ответчик Житнев А.Г., его представитель Карабанова Г.Н., действующая по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании иск не признали частично, указали, что действительно, Житнев А.Г. с (дата) года являлся собственником автомоечного комплекса по (адрес), и занимал для его размещения и эксплуатации земельный участок площадью *** кв.м., оспаривали расчет истца, представив свой расчет суммы иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) года исковые требования администрации города Оренбурга к Житневу А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворены. С Житнева А.Г. в пользу администрации города Оренбурга взыскана сумма неосновательного обогащения ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***. С Житнева А.Г. в доход государства взыскана госпошлина ***.

С этим решением суда не согласился ответчик Житнев А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных норм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Житнев А.Г. с (дата) года был собственником автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (дата), общей площадью *** кв.м., местоположение: (адрес)

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от (дата) N была уточнена характеристика земельного участка с кадастровым номером (дата) площадью *** кв.м., местоположение: (адрес). На земельном участке расположен автомоечный комплекс, литер ***, N. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для разрешения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением автомоечного комплекса.

(дата) года между администраций города Оренбурга и Житневым А.Г. подписан договор аренды N земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером (дата) сроком до (дата) года.

(дата) года между администрацией города Оренбурга и Житневым А.Г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды N от (дата) года, которым срок действия договора аренды продлен до (дата) года.

Несмотря на то, что договор аренды между сторонами в период с (дата) года заключен не был, наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, свидетельствует о том, что земельный участок находился во владении ответчика, и ответчик осуществлял фактическое пользование им.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная совокупность условий истцом доказана, что не отрицалось и самим ответчиком.

Исчисляя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что для использования автомоечного комплекса, принадлежащего ответчику, использовался земельный участок площадью *** кв. м., и согласился с расчетом, представленным истцом, где стоимость пользования земельным участком рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области N от (дата) г. "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", вступившим в силу с (дата) года, и постановлением Правительства Оренбургской области от (дата) г. N "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" с учетом разрешенного использования спорного земельного участка для размещения химчисток.

Вместе с тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22 июля 2014 года) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) года дело N по иску Житнева А.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения автомоечного комплекса, общая площадь *** кв.м. в размере рыночной стоимости равной *** рублей по состоянию на (дата) года.

Исходя из смысла норм гражданского и земельного законодательства с учетом положений ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (действовавшей на момент принятия решения арбитражным судом), согласно которой в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае установленная арбитражным судом кадастровая стоимость земельного участка в размере *** рублей на дату (дата) года должна применяться при исчислении неосновательного обогащения за период с (дата) года.

Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 255-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона N 255-ФЗ.

Кадастровая стоимость в отношении земельного участка, находящегося в пользовании Житнева А.Г., была пересмотрена до вступления в силу Федерального закона N 255-ФЗ, следовательно, для разрешения данного спора применение сведений о кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда, не может быть ограничено требованиями нового закона, связывающего момент начала ее применения с датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и не противоречит положениям п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования администрации г. Оренбурга подлежат удовлетворению, с Житнева А.Г. в пользу администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения согласно расчету ответчика в размере *** (дата) = *** руб., (дата) = *** руб., (дата) = *** руб.).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным за период с (дата) г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом ответчика в сумме ***

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), что составляет ***

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2015 года изменить, взыскать с Житнева А.Г. в пользу администрации города Оренбурга сумму неосновательного обогащения ***., проценты за пользование чужими денежными средствами ***

Взыскать с Житнева А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ***

Председательствующий:

Судьи: