Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Никитиной А.И.

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.И. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К.С.В. к Г.В.И. о

взыскании суммы долга по договору займа и процентов за неисполнение

денежного обязательства, встречному иску Г.В.И. к ООО ФКК, ООО ФКК "К", К.Г.П., К.С.В. о признании договора незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между К.Г.П. и Г.В.И. был заключен договор займа от (дата), по которому К.Г.П. передал ответчику на возвратной основе денежные средства в размере ***, а ответчик обязался возвратить полученную сумму денег в срок до 30 декабря 2014 года. Факт передачи денег подтверждается распиской. До настоящего времени деньги не возвращены. Впоследствии между ним ( К.С.В.) и К.Г.П. был заключен договор уступки требования, по которому к нему (истцу) перешло право требования денежных средств по договору займа от (дата).

Просил суд взыскать с Г.В.И. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере ***, проценты за просрочку возврата суммы займа с 31 декабря 2014 года по состоянию на 03 февраля 2015 года в соответствии с п.7 договора в размере ***; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Г.В.И. обратился в суд со встречным иском к ООО ФКК, ООО ФКК "К", К.Г.П., К.С.В., указав, что между ним и ООО ФКК "К" (дата) был заключен договор поставки металлопродукции. В процессе исполнения договора в связи с финансовыми трудностями он не смог рассчитаться полностью за поставленную металлопродукцию. Под давлением сотрудников ООО ФКК 24 ноября 2014 года его ( Г.В.И.) супруга - Г.В.И. Н.В. заключила с ООО ФКК договор поручительства. Затем также под давлением сотрудников ООО ФКК (дата) он был вынужден подписать фиктивный договор займа и расписку, согласно которым он якобы взял в долг деньги у сотрудника ООО - К.Г.П. Фактически денежные средства по данному договору займа не передавались, и он был составлен для "обеспечения" договора поставки. В настоящее время ООО ФКК пытается взыскать в судебном порядке как сумму задолженности по реальному договору поставки, так и сумму займа по фиктивному договору займа.

Просил суд признать договор займа от (дата) между Г.В.И. и К.Г.П. незаключенным по его безнадежности

К.С.В., представители ООО ФКК, ООО ФКК "К", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель К.С.В. - Д.С.Н. иск поддержала. Встречный иск не признала. Пояснила, что у Г.В.И. был долг в связи с его предпринимательской деятельностью, и он взял взаймы деньги у К.Г.П., чтобы рассчитаться с долгом. Позднее К.Г.П. уступил долг К.С.В. по договору уступки.

Г.В.И. и его представитель С.А.А. в судебном заседании иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Г.В.И. пояснил, что договор займа и расписку он лично подписывал на капоте автомобиля около своего дома, но денег не получал. Решением Арбитражного суда с него уже взыскали этот долг, теперь хотят взыскать еще раз.

Ответчик по встречному иску К.Г.П. пояснил, что с иском К.С.В. он согласен, встречный иск Г.В.И. не признает.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года исковые требования К.С.В. были удовлетворены, встречный иск Г.В.И. был оставлен без удовлетворения.

Суд постановил: взыскать с Г.В.И. в пользу К.С.В. сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере ***, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31 декабря 2014 года по 03 февраля 2015 года в размере ***; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе Г.В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется договор займа от (дата), согласно которому К.Г.П. передал Г.В.И. в долг деньги в сумме ***, а Г.В.И. обязался возвратить полученную сумму денег в срок до (дата). В случае нарушения Заемщиком срока возврата денег установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами (л.д.37). Факт передачи денег подтверждается также распиской, подписанной Г.В.И., находящейся у заимодавца, представленной в материалы дела (л.д.11).

Факт собственноручного подписания указанного договора и расписки Г.В.И. в суде первой инстанции не отрицался.

Таким образом, подписывая договор и расписку, Г.В.И. не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несёт ответственность по этому договору, согласно условиям которого он принял на себя обязательства по возврату К.Г.П. денежных средств.

Между К.С.В. и К.Г.П. (дата) заключен договор уступки требования, согласно которому к К.С.В. перешло право требования долга с Г.В.И. (л.д.13-14).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из составленной Г.В.И. расписки, не следует, что он не получал от К.Г.П. денежных средств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал представленную К.С.В. расписку Г.В.И. от (дата) надлежащим доказательством заключения договора займа между К.Г.П. и ответчиком. В связи с этим пришел к выводу о заключении (дата) договора займа в сумме *** и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Г.В.И. от К.Г.П. получены не были, не представлено. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Размер задолженности и процентов по договору займа, указанный К.С.В. в своем расчёте, проверен судом первой инстанции и Г.В.И. не оспорен.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе ответчиком взысканные суммы также не оспариваются, решение суда в данной части не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Г.В.И. о том, что сумма долга по договору поставки уже взыскана с него решением Арбитражного суда Оренбургской области, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда данному доводу дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о непринятии в качестве доказательства безденежности договора займа показаний свидетелей, поскольку свидетели находились на значительном расстоянии от Г.В.И. и К.Г.П. при совершении сделки и не могли видеть передачу денег.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма займа является некруглой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не доказывает, что деньги Г.В.И.и. переданы не были.

Довод жалобы Г.В.И.и. о том, что ему не было направлено уведомление об уступке К.Г.П. прав требования по договору займа К.С.В., не может повлечь отмены решения суда, поскольку договор уступки прав требования ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы Г.В.И. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с этим оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: