Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Никитиной А.И.

при секретаре Гатченко О.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе О.О.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2015 года по исковому заявлению О.О.В. к ООО "С" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ООО "С" - И.Е.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) он застраховал принадлежащий ему автомобиль ***, у ответчика по договору страхования ТС N по рискам АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) на сумму *** Страховая премия составила сумму в размере ***, внесена в полном объеме в день заключения договора.

В результате наступления 26 апреля 2014 года страхового случая данное транспортное средство было повреждено. Он обратился в ООО "С" с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев его заявление, ООО "С" перечислило ему страховое возмещение в сумме *** В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления, поврежденного ТС, он обратился к эксперту для определения суммы ущерба. Согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***, величина УТС - ***

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, штраф в размере 50%, стоимость услуг оценщика в размере ***, расходы по составлению копии отчёта в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***

В судебное заседание истец О.О.В., представитель третьего лица ЗАО ТБ не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО "С" в пользу О.О.В. расходы за составление копии отчета об оценке в размере ***, расходы за оказание нотариальных услуг в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы за составление отчета об оценке в размере ***, а всего *** В удовлетворении остальной части требований О.О.В. - отказать.

Взыскать с ООО "С" в доход бюджета муниципального образования " (адрес)" государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе О.О.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился О.О.В., а также представитель третьего лица - ЗАО ТБ извещённый о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между О.О.В. и ООО "С" (дата) был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " *** по рискам АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) на сумму *** (л.д.7).

В период действия указанного договора 26 апреля 2014 года, на (адрес) произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца ***, под управлением Р.В.В. и автомобиля ***, под управлением С.В.В. В результате наступившего страхового случая автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9).

Разрешая исковые требования О.О.В. о взыскании страхового возмещения, суд, учитывая, что автомобиль истца ***, был застрахован в страховой компании ООО "С", пришёл к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика, и, принимая во внимание заключение эксперта ИП Р.С.В. N от (дата), составленное на основании определения суда от (дата), суд пришёл к выводу об обоснованности требований О.О.В. о взыскании с ответчика расходов, необходимых для восстановления автомобиля в сумме ***

В связи с тем, что страховая компания на момент вынесения решения суда выплатила О.О.В. страховое возмещение в полном объёме, суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О.О.В. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришёл к выводу о том, что он не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение ответчик выплатил истцу в полном объёме до рассмотрения иска по существу, то есть добровольно.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было указано ранее, О.О.В. 23 декабря 2014 года обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Между тем, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу не в полном объёме. Последний платёж в размере *** был осуществлён ООО "С" истцу только 07 апреля 2015 года, то есть после подачи иска О.О.В. 22 января 2015 года.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** является установленным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, в размере 50% от указанной суммы - ***

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу О.О.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2015 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "С" в пользу О.О.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: