Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Имамовой Р.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Мкртчяну Г.М., Кириной А.С. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Мкртчян Г.М., Кириной А.С. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании обязательства прекращенным, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчиков - Поповой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Мкртчяну Г.М., Кириной А.С. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец (до реорганизации - ОАО "УРСА Банк"), Мкртчян Г.М. и Кирина (Мкртчян) А.С. заключили кредитный договор N N, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев, под ***% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по возврату долга истец и Мкртчян Г.М. заключили договор о залоге недвижимости N N от (дата), по которому передано в залог недвижимое имущество: земельный участок и одноэтажное жилое строение, расположенные по адресу: (адрес). Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, а также задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рубля. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Мкртчян Г.М., Кириной А.С. задолженность по кредитному договору N N в сумме *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В ходе судебного разбирательства от Мкртчян Г.М. и Кириной А.С. поступило встречное исковое заявление к ОАО "МДМ Банк" о признании обязательства прекращенным. В иске указано, что (дата) Оренбургским районным судом (адрес) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Мкртчяна Г.М., Кириной (Мкртчян) А.С. задолженности по кредитному договору от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от (дата), право собственности на заложенное имущество перешло к ОАО "МДМ Банк". Просили признать задолженность по кредитному договору N N от (дата) погашенной, а обязательства заемщиков по кредитному договору прекращенными в силу положений части 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представитель истца Самигуллин Р.Г. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Кирина А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Мкртчян Г.М., представитель ответчика Попова Н.А. просили в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности отказать, удовлетворить встречные исковые требования и признать обязательства прекращенными.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Мкртчяна Г.М., Кириной А.С. к ОАО "МДМ Банк" удовлетворен. Суд постановил: признать задолженность по кредитному договору N N от (дата), заключенному ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ банк") с Мкртчяном Г.М., Кириной (Мкртчян) А.С., погашенной. Признать прекращенными обязательства по кредитному договору N N от (дата), заключенному ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк) с Мкртчяном Г.М., Кириной (Мкртчян) А.С.

В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк"), Мкртчян Г.М., Кирина (Мкртчян) А.С. заключили кредитный договор N N по которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, под ***% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по возврату долга Банк и Мкртчян Г.М. заключили договор о залоге недвижимости N N (дата), по которому передано в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок и одноэтажное жилое строение, расположенные по адресу: (адрес). Стоимость заложенного имущества (предмета ипотеки) определена сторонами в размере *** рублей.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Мкртчяна Г.М., Кириной (Мкртчян) А.С. задолженности по кредитному договору от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании определения суда ОАО "МДМ Банк" выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом назначались торги по продаже заложенного имущества, которые дважды были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о признании несостоявшимися торгов ООО "Алекс и К" от (дата) и (дата) года. Документы в отношении заложенного недвижимого имущества были возвращены в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

ОАО "МДМ Банк" (дата) обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласии на получение нереализованного на торгах недвижимого имущества по цене на ***% ниже начальной продажной стоимости. В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата), судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области переданы взыскателю ОАО "МДМ Банк" земельный участок и одноэтажное жилое строение с учетом их совокупной стоимости *** рублей.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N N и N N от (дата) года, за ОАО "МДМ Банк" зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке площадью 170 кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: (адрес) N на основании уведомления об оставлении предмета ипотеки за собой от (дата) N N с отметкой о получении от (дата) года.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Мкртчян Г.М., Кириной А.С. перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору от (дата) являются прекращенными.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Частью 4 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона N102-ФЗ, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения.

Предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Совокупность указанных обстоятельств по делу была судом первой инстанции установлена, в том числе установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводы судебного решения. Поэтому, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи