Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.

при секретаре Андреевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивлева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2015 года по заявлению Ивлева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.02.2015 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - ПАО АКБ "Связьбанк") об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.05.2014 года по иску ПАО АКБ "Связьбанк" к ООО "Орион", Ивлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части первоначальной стоимости заложенного имущества по договору залога.

Ивлев А.В. 28.04.2015 года обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В судебном заседании Ивлев А.В., его представитель Муканаева Н.Р. заявление поддержали.

Представитель ПАО АКБ "Связьбанк" Чешенко А.В. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления Ивлева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Ивлев А.В. просит определение отменить как незаконное. Указывает, что копию определения суда от 12.02.2015 года он по почте не получил, т.к. суд вопреки указанному им в письменном заявлении адресу для направления судебных актов, которое имеется в материалах дела, направил копию определения по другому адресу, где он зарегистрирован, но фактически не проживает. Копию определения от 12.02.2015 года ему вручила судебный пристав-исполнитель в конце апреля 2015 года.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Разрешая заявление Ивлева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения копии определения от 12.02.2015 года и отсутствия возможности получить почтовую корреспонденцию, заявитель не представил, об изменении адреса суд не уведомлял, кроме того, копия определения направлена судом ООО "Орион", руководителем которого является Ивлев А.В., однако, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, следовательно, отказ Ивлева А.В. от получения почтовых отправлений следует считать надлежащим вручением ему копии определения. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Из материалов дела следует, что срок обжалования определения суда от 12.02.2015 года истекал 27.02.2015 года.

Ивлев А.В. в судебном заседании 12.02.2015 года участия не принимал.

Копия определения суда направлена ему почтой 19.02.2015 года по адресу: (адрес). Почтовое отправление адресатом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Частная жалоба подана Ивлевым А.В. 28.04.2015 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Между тем в материалах дела имеется заявление Ивлева А.В., в котором он просит все судебные акты направлять ему по адресу фактического места жительства: (адрес) (т. 1 л.д. 200).

Таким образом, копия определения суда от 12.02.2015 года была направлена Ивлеву В.А. по неверному адресу его проживания, поэтому не была своевременно получена им, а вывод суда о том, что Ивлев А.В. не уведомлял суд об изменении места жительства, противоречит материалам дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Ивлев А.В. указал, что копию определения от 12.02.2015 года ему вручила судебный пристав-исполнитель только в конце апреля 2015 года.

Указанные доводы заявителя материалами дела не опровергаются. Тот факт, что копия определения была также направлена судом ООО "Орион", руководителем которого является Ивлев А.В., и не получена им, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа Ивлеву А.В. в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, т.к. в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок на подачу частной жалобы пропущен Ивлевым А.В. по уважительной причине, поскольку он в судебном заседании 12.02.2015 года при оглашении определения суда не присутствовал, своевременно по почте копию определения он получить не мог в связи с направлением судом корреспонденции по неверному адресу его места жительства, определение получено им за пределами срока обжалования, следовательно, заявитель был объективно лишен возможности в срок, установленный гражданским процессуальным законом, составить и подать частную жалобу.

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Ивлева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2015 года отменить, восстановить Ивлеву А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи