Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Судак О.Н. и Фединой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Созонова П.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонов П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску УМВД РФ по Оренбургской области к Созонову П.В. о признании отношений найма служебного жилого помещения невозникшими, прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении из него без предоставления другой жилой площади и по встречному иску Созонова П.В. к УМВД РФ по Оренбургской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Заявитель просил предоставить отсрочку в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации до (дата).

Созонов П.В., представители заинтересованных лиц УФМС России по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области Баева О.А. просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что заявителю ранее предоставлялась отсрочка и у Созонова П.В. было достаточно времени для поиска жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Критериями их определения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2014 года исковые требования УМВД Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд постановил: прекратить право пользования Созонова П.В. служебным жилым помещением по адресу: (адрес). Выселить Созонова П.В. из служебного жилого помещения - однокомнатной (адрес), общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований УМВД Российской Федерации по Оренбургской области к Созонову П.В. о признании отношений найма служебного жилого помещения невозникшими отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2014 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (дата).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Созонова П.В., обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения его кассационной жалобы в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не носят исключительный характер и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что Созонову П.В. ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до (дата), предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что Созонов П.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным. Так, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Созонова П.В. о судебном заседании, назначенном на (дата). (л.д. 80)

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающие его выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Созонова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи