Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-5547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Солопьева В.И., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кутузова ФИО7 на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2015 г. о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, заместителя прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Ракова Р.Г.

Определением судьи от (дата) заявление Кутузова В.И. было оставлено без движения на срок до (дата) для указания места жительства или места нахождения заинтересованного лица заместителя прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Ракова Р.Г., приложения копий заявления для заинтересованных лиц.

Поскольку в установленный срок недостатки Кутузовым В.И. исправлены не были, определением судьи от (дата) заявление было ему возвращено.

Заявитель Кутузов В.И. с определением о возвращении заявления от (дата) не согласился. В частной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что копию определения об оставлении его заявления без движения от (дата) он не получал. Кроме того, место жительства или нахождения заинтересованного лица ему неизвестно, а от обязанности прикладывать копии заявления просил освободить. Однако ходатайство в оспариваемом определении рассмотрено судьей не было, возвращенное Кутузову В.И. заявление об оспаривании действий должностных лиц не содержит отметки о регистрации судом при поступлении.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Частью 2 стати 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Кутузова В.И., судья руководствовался тем, что заявитель не выполнил требования, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от (дата)

В материалах дела имеется уведомление о получении администрацией исправительного учреждения копии определения от (дата) об оставлении его заявления об обжаловании действий должностных лиц без движения, указанного Кутузовым В.И. в качестве места нахождения - ФИО9.

Заявитель указывает, что не получал копию определения, поскольку был этапирован (дата) в другой следственный изолятор.

Между тем, суду иного адреса для получения корреспонденции он не сообщил.

Согласно части 4 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно статье 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая значительный срок с момента оставления заявления Кутузова В.И. без движения до вынесения судьей определения о его возвращении, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя в этой части необоснованны, так как он не сообщил суду о перемене места нахождения.

Поскольку до настоящего времени Кутузов В.И. не исправил указанные в определении недостатки, судья обоснованно возвратил ему заявление.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Кутузова В.И. о том, что недостатков в заявлении не имелось, сводятся к несогласию с определением судьи от (дата) об оставлении заявления без движения и не влекут отмены обжалуемого определения.

Ссылка на отсутствие на его заявлении отметки о входящем номере и дате поступления в суд также не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда не опровергают.

Кроме того, штамп с датой поступления заявления в суд и номером, присвоенным при регистрации, проставлен на сопроводительном письме, приложенном к заявлению, и имеется в материале.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кутузова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: