Постановление Оренбургского областного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 4А-386/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Куликова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 03 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

08 января 2015 года в 04 часа 45 минут около дома N 1 по ул. Деповской в с. Илек Илекского района Оренбургской области Куликов Н.В. управлял транспортным средством - автомобилем (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 03 апреля 2015 года Куликов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Куликов Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Куликов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Куликова Н.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" (заводской номер ***, дата последней поверки 03 декабря 2014 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** N *** от 08 января 2015 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Куликова Н.В. составила 0,579 мг/л.

С результатом проведенного исследования Куликов Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Куликовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа "Алкотектор PRO-100 combi".

При таких обстоятельствах действия Куликова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Куликов Н.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством находясь в трезвом состоянии, не согласился с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте, в связи с чем сотрудники полиции должны были направить его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сделано не было.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Куликова Н.В. данного вида исследования явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения. Установленное у Куликова Н.В. в ходе освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,579 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Акт составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Куликова Н.В. и двух понятых, подписан понятыми без возражений. С результатом проведенного исследования Куликов Н.В. согласился, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта.

При таких обстоятельствах направление Куликова Н.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что понятым не были разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются подписи понятых. Обязательное отражение указанных сведений в бланке объяснений понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Не основан на законе и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку при описании события административного правонарушения не отражены показания и наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической проверки.

КоАП РФ не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении сведений о самом измерительном приборе. Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Куликова Н.В., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Куликову Н.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена заявителю (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, является ошибочным. Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Куликова Н.В. был остановлен сотрудниками полиции в 04 часа 45 минут. В 04 часа 50 минут Куликов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, в 05 часов 20 минут проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано время фактического управления Куликовым Н.В. транспортным средством и его остановки. Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения 08 января 2015 года в 04 часа 45 минут соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Указание в жалобе на то, что к административной ответственности по настоящему делу должно быть привлечено иное лицо - Куликова Н.В., обладающий водительским удостоверением *** N **1, а не Куликова Н.В., которому принадлежит водительское удостоверение *** N **2, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Как правильно указано судами обеих инстанций, сотрудниками полиции была допущена явная техническая ошибка при заполнении протокола об административном правонарушении в части указания последней цифры номера водительского удостоверения Куликова Н.В. К протоколу об административном правонарушении сотрудниками полиции приложена заверенная ксерокопия водительского удостоверения *** N **2 на имя Куликова Н.В.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания судить о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении иного лица.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Куликова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Куликова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 03 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова Н.В. оставить без изменения, а жалобу Куликова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская