Постановление Оренбургского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 4А-397/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Хачина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хачина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2014 года в 04 часа 00 минут около дома N 7 по ул. Станционной в г. Орске Оренбургской области Хачин В.В. управлял транспортным средством - автомобилем (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2014 года Хачин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хачин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Хачин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Хачина В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" (дата последней поверки - 15 января 2014 года, заводской номер ***).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2014 года *** N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хачина В.В. составила 0,282 мг/л.

С результатом проведенного исследования Хачин В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Хачиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями понятых, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа "Алкотектор PRO-100 combi", а также первоначальными объяснениями Хачина В.В. о том, что он выпил пива, управлял автомобилем.

Факт управления транспортным средством Хачин В.В. не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Хачина В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не было разъяснено Хачину В.В. право в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Хачина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку он (Хачин В.В.) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Из объяснений понятых следует, что в их присутствии сотрудниками полиции было проведено освидетельствование Хачина В.В. на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и разъяснение Хачину В.В. возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии понятых, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

По ходатайству стороны защиты мировым судьей было отложено рассмотрение дела для обеспечения явки понятых, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Понятые в судебное заседание не явились. Вместе с тем, принимая во внимание, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хачина В.В., мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие названных лиц. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Хачина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хачина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хачину В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хачина В.В. оставить без изменения, жалобу Хачина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская