Постановление Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 4А-407/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Лагутина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лагутина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2015 года в 01 час 11 минут около дома N 211 по ул. Энергетиков в г. Орске Оренбургской области Лагутин В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года Лагутин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лагутин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Лагутин В.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2015 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лагутина В.В. составила 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием признака опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД было предъявлено Лагутину В.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Заключение о нахождении Лагутина В.В. в состоянии опьянения было вынесено при наличии клинического признака опьянения, отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и обнаружении в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (фенобарбитала).

Факт совершения Лагутиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Лагутина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Лагутин В.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, наркотических средств не употреблял, в состоянии опьянения не находился.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления Лагутина В.В. на медицинское освидетельствование явилось, в том числе наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Лагутина В.В. и двух понятых, подписан понятыми без возражений. Каких-либо замечаний относительно наличия признаков опьянения Лагутин В.В. в протоколе не сделал.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Лагутина В.В. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, не имеется.

Медицинское заключение о нахождении Лагутина В.В. в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у Лагутина В.В. биологического объекта (мочи) обнаружено содержание фенобарбитала) вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод защиты о том, что после отбора биологического объекта (мочи) флакон не был опечатан, был проверен судьей второй инстанции. К материалам дела приобщена копия журнала регистрации отбора биологических объектов, из которой следует, что отобранная у Лагутина В.В. биологическая среда была разлита на две части, флаконы опечатаны с присвоением кода, в целях исключения подмены результатов исследования, о чем Лагутин В.В. расписался в соответствующей графе журнала.

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов и довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в ходатайстве о назначении судебной наркологической экспертизы, истребовании сведений о хранении контрольных образцов отобранного биологического объекта.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Лагутина В.В., не разрешив его ходатайство об отложении слушания по делу, не влечет нарушение права на судебную защиту.

Из материалов дела следует и не оспаривается доводами жалобы, что о явке к мировому судье 11 марта 2015 года к 09 часам 00 минут Лагутин В.В. был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанное время, не явился.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лагутина В.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Право Лагутина В.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он совместно со своим защитником принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что 10 марта 2015 года в 16 часов 47 минут с сайта защитника Лагутин В.В. направил на официальный сайт судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ходатайство об отложении слушания по делу, назначенного на 11 марта 2015 года, в связи с занятостью защитника в ином процессе и данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно справки секретаря суда судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2015 года в период с 27 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года на электронную почту судебного участка указанное ходатайство не поступало.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи обращений (документов) по делам об административных правонарушениях в электронном виде, посредством информационных систем общего пользования, телеграфной связи, если их разрешение предусмотрено по правилам КоАП РФ, поскольку при указанном способе подачи обращения идентифицировать подавшее ее лицо не представляется возможным.

По правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обращения могут быть поданы в суд только на бумажном носителе.

В связи с изложенным, ходатайство, поданное в электронном виде, подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданное без соблюдения требования о его подписании.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Лагутина В.В. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Лагутина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лагутина В.В. оставить без изменения, а жалобу Лагутина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская