Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-116/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу Шацких НВ на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" от 13 мая 2015 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" ФИО14. от 13 мая 2015 года Шацких Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Шацких Н.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая вывод о наличии состава правонарушения результатом неправильной оценки собранных доказательств.

Проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "адрес" водитель Шацких Н.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не выполнила требование ПДД РФ не предоставила преимущество в движении встречному автомобилю марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, движущегося прямо без изменения направления движения под управлением Ю ... От удара автомобиль марки " "данные изъяты"" развернуло на проезжей части и отбросило на стоящие на дороге автомобили марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Х. и автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Г.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), которые были подписаны Шацких Н.И. без замечаний; письменными объяснениями Ю.., Шацких Н.В., Г.., Х ... и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шацких Н.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шацких Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Шацких Н.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Шацких Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, утверждения о том, что в совершении ДТП виноват водитель Ю.., нарушивший требования п.6.13 ПДД РФ, выехавший на перекресток на запрещающий свет светофора, выводов судьи о доказанности вины Шацких Н.В. в совершении административного правонарушения не опровергают, основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица и решения судьи не являются.

Как видно из объяснений водителей автомобиля марки " "данные изъяты"" Х ... и автомобиля марки " "данные изъяты"" Г ... они стояли на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Это обстоятельство свидетельствует о том, что по направлению движения автомобилей " "данные изъяты"" под управлением Ю ... и " "данные изъяты"" под управлением Шацких Н.В. горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Следовательно, доводы Шацких Н.В. о том, что Ю ... выехал на запрещающий сигнал светофора голословны и ничем не подтверждаются.

Данная позиция заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Ю ... является следствием неверной оценки сложившейся дорожной ситуации, имеющихся обстоятельств по делу, и обусловлена неправильным толкованием норм материального права.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами районного суда, по которым отвергнуты показания свидетеля Ш ... и приняты в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля Х ... и Ю.., поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы судьи подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы судьи и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

Доводы жалобы о том, что водителем Ю. были нарушены Правила дорожного движения, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о его виновности не может быть рассмотрен в рамках данного дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Административное наказание назначено Шацких Н.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст.30.7 КоАП РФ постановления должностного лица и решения судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" от 13 мая 2015 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Шацких НВ - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Сарычев В.Д.

Копия верна

Судья:

Секретарь: