Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-123/2015

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Третьяковой М.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Липецкой области поступила жалоба Третьяковой М.В. на указанное постановление, адресованная в районный суд, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства было указано, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе Третьякова М.В. просит об отмене определения, указывая на отсутствие данных о вручении ей копии постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя Третьяковой М.В. по доверенности Третьякова В.Б., поддержавшего жалобу, возражения представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Шпрыковой Е.В., изучив материалы дела, признаю определение подлежащим отмене.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2).

Исходя из содержания приведенной нормы, процессуальный срок подлежит восстановлению при отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подать жалобу в силу объективных обстоятельств.

Вывод судьи о пропуске срока для подачи жалобы основан на данных поисковой системы "Регион-Курьер" (л.д.13), согласно которым корреспонденция с идентификатором N доставлена в отделение почтовой связи N ДД.ММ.ГГГГ (судьей ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в деле имеются другие сведения из поисковой системы "Регион-Курьер", полученные в стадии пересмотра определения, согласно которым эта же корреспонденция принята в ОПС ДД.ММ.ГГГГ, а доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения доводов своего доверителя Третьяков В.Б, запрашивал в Липецком филиале ФГУП "Почта России" копию расписки в получении извещения, и почтовые документы о принятии и возвращении корреспонденции.

Запрошенные документы Третьякову В.Б. не представлены, что видно из ответа на указанный запрос.

Поскольку заявителем были предприняты необходимые меры для истребования почтового извещения - документа, непосредственно свидетельствующего о движении почтовой корреспонденции, данные поисковой системы противоречивы, и являются опосредованными, а иные доказательства своевременного вручения копии обжалуемого постановления отсутствуют, имеются достаточные основания для исчисления процессуального срока с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения копии постановления в УГИБДД УМВД России по Липецкой области).

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Третьяковой М.В. срок для обжалования постановления инспектора ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Букреев Д.Ю.