Решение Липецкого областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 21-128/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу Драмарецкого ФИО6 на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2015 года, которым жалоба Драмарецкого Н.О. на постановление инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7. от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Драмарецкого Н.О. направлена со всеми материалами на рассмотрение по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8. от 22 июля 2015 года Драмарецкий Н.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Драмарецкий Н.О. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Липецка об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2015 года жалоба Драмарецкого Н.О. на постановление должностного лица со всеми материалами дела направлена по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Драмарецкий Н.О. просит определение судьи отменить и направить материалы дела в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из протокола N об административном правонарушении от 05 июня 2015 года следует, что административное правонарушение имело место на "адрес", где Драмарецким Н.О. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Постановлением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9. от 22 июля 2015 года Драмарецкий Н.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере "данные изъяты" руб.

Вынося определение о направлении жалобы Драмарецкого Н.О. на рассмотрение по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области, то есть по месту совершения административного правонарушения, судья Советского районного суда г.Липецка указанные выше обстоятельства не учел.

Судья правильно сослался на положения п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Однако сделал ошибочный вывод о неподсудности рассмотрения жалобы Советским районным судом г.Липецка. Из содержания вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении территориальной подсудности рассмотрения дела необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностного лица вынесшего оспариваемое постановление. В данном деле таким лицом является инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО10., полномочия которого распространяются на территорию Советского района г.Липецка.

То обстоятельство, что правонарушение было совершено за пределами Советского района г.Липецка, за пределами территории на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г.Липецка правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку изначально Драмарецкий Н.О. был привлечен к административной ответственности должностным лицом инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11. не по месту совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа на основании ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Липецка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2015 года отменить, а жалоба Драмарецкого Н.О. подлежит возвращению для рассмотрения в Советском районном суде г.Липецка.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: