Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-883/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора: Чалышева А.Ю.,

защитников - адвокатов Решетниковой З.Н. и Князева Л.А.

при секретаре: Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шавкати "данные изъяты" на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 10 июня 2015 года, которым в удовлетворении представления временно исполняющего полномочия заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г. о передаче осужденного Шавкати М.М. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Таджикистан, отказано.

Доложив существо материалов дела, апелляционной жалобы, выслушав мнение защитников адвокатов Решетниковой З.Н. и Князева Л.А. об отмене постановления суда и удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2012 года Шавкати М.М. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты".

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

Федеральная служба исполнения наказаний России обратилась с представлением о передаче осужденного Шавкати М.М. для отбывания наказания в Республику Таджикистан.

02.04.2015 года Правобережный районный суд города Липецка принял решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе осужденный Шавкати М.М. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства администрации исправительного учреждения о направлении его для дальнейшего отбытия наказания по его основному месту жительства и по месту жительства всех близких родных - в Таджикистан с сохранением прежних условий содержания.

Как видно из редакции ст. 471 УПК РФ все перечисленные в данной статье основания, по которым суд может отказать в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбытия наказания в государстве, гражданином которого он является (в том числе и п. 5 данной статьи) не являются абсолютно безусловными основаниями, по которым суд обязан отказать в удовлетворении заявленного ходатайства или представления администрации. В данной статье предусмотрена лишь возможность отказа при наличии перечисленных в норме оснований. В связи с этим можно сделать конкретный вывод, что наличие у него гражданства Российской Федерации и места жительства в России не являются безусловными основаниями для отказа в его переводе для дальнейшего отбытия наказания в Таджикистан, гражданином которого он является с рождения. Суд обязан был решить вопрос о переводе осужденного с учетом всей совокупности его семейных и жизненных обстоятельств. Он с рождения является гражданином Таджикистана, там вырос, учился и воспитывался. В Таджикистане проживают все его близкие родственники: "данные изъяты" В суд были представлены документы, подтверждающие "данные изъяты" невозможность по данной причине ее выезда на свидание к нему на столь значительное расстояние и в другую страну. Получение гражданства России было вызвано личными обстоятельствами, а именно необходимостью трудоустройства в России, так как в Таджикистане в то время имелись существенные трудности с трудоустройством, а он имел семью, которую должен был обеспечить. Даже при получении гражданства России он фактически оставался гражданином Таджикистана, учитывая, что "данные изъяты" проживали там, и он постоянно во время отпусков и длительных выходных выезжал из России к ним и находился там. Наличие места жительства в "адрес" объясняется тем, что он вынужден был зарегистрироваться в России во время своего нахождения здесь, но в данном жилом помещении постоянно никогда не жил, оно приобретено в целях регистрации и не более. Факт осуждения Шавкати М.М. судом Московской области подтверждает то обстоятельство, что постоянно в "данные изъяты" он не жил, бывая там наездами. Его "данные изъяты" вынуждена часто приезжать в "данные изъяты" по месту отбытия наказания осужденного, чтобы иметь возможность передавать передачи и бывать на свиданиях. Во время ее пребывания в России их совместная "данные изъяты" находятся без надлежащего присмотра с их стороны, как родителей. Перевод его в Таджикистан для дальнейшего отбытия наказания, по его мнению, позволит всей семье соединиться, "данные изъяты" Как видно из материалов дела, все остальные документы, подтверждающие возможность перевода осужденного для дальнейшего отбытия наказания в Таджикистане имеются и не вызываю сомнений. Суд не оспаривает их как надлежащие доказательства, подтверждающие возможность отбывания осужденным наказания в Таджикистане, где имеются все условия, равные с условиями в России, для отбывания наказания. В любом случае он не имеет намерения после освобождения оставаться проживать в России, а уедет в Таджикистан, где живет его семья, в связи с чем, готов выйти из состава граждан России, сохранив свое постоянное гражданство в Таджикистане. При таких обстоятельствах осужденный указывает на отсутствие причин, по которым он должен отбывать наказание именно в России, а не в той стране, где родился, жил и будет жить. Указывает, что его содержание в местах лишения свободы вызывает дополнительные расходы для Российской Казны, а перевод для дальнейшего отбытия наказания в Таджикистан, выгоден и России. Наличие у осужденного нарушений режима, не имеет существенного значения для положительного решения вопроса о его переводе для отбытия наказания в Таджикистан, поскольку осужденный не просит о досрочном или условно-досрочном освобождении, о предоставлении ему каких-либо льгот по содержанию в местах лишения свободы, а просит только о переводе в ИК с подобными условиями содержания, и единственное его желание - это увидеться "данные изъяты" Возможность видеться с ними, пребывание рядом, сыграет более положительную роль в его перевоспитании и исправлении, являющимися основными условиями наказания в виде лишения свободы. Он принял меры к погашению гражданского иска и не является должником перед потерпевшими, что также является смягчающим и важным обстоятельством, подтверждающим отсутствие претензий к нему материального характера в дальнейшем.

Изучив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленных суду материалов, осужденный Шавкати М.М. является гражданином и Российской Федерации и республики Таджикистан, то есть лицом с двойным гражданством, имеет регистрацию и место жительства на территории "адрес". По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, так как является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно ст. 469 УПК РФ, основанием передачи лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина РФ, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в РФ является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором РФ либо письменным соглашением компетентных органов РФ с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

В соответствии со ст.471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если:

1) ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законодательству государства, гражданином которого является осужденный;

2) наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие:

а) истечения срока давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства;

б) непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства;

в) несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства;

3) от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска;

4) не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации;

5) осужденный имеет постоянное место жительства в Российской Федерации.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Шавкати М.М.., данные о том, что осужденный Шавкати М.М. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и, согласно приговору суда, постоянное место жительства на территории "адрес", обоснованно счел представления временно исполняющего полномочия заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г. о передаче осужденного для дальнейшего отбывания наказания в Республику Таджикистан не подлежащим удовлетворению.

С такими выводами суда и их обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие у осужденного наряду с гражданством Российской Федерации гражданства Республики Таджикистан, при изложенный обстоятельствах, не является безусловным основанием для удовлетворения представления.

Доводы о нахождении всех родственников осужденного на территории Республики Таджикистан не влекут отмену обжалуемого решения, также как и довод о том, что он принял гражданство РФ с целью трудоустройства и его жилище непригодно для проживания.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии претензий материального характера со стороны потерпевшего ввиду добровольного погашения иска не являются юридически значимыми для принятия иного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что все органы власти, занимающиеся проверкой ходатайства не возражали против перевода осужденного для отбытия наказания в республику Таджикистан не является основанием для отмены решения суда, поскольку только суду законом предусмотрено право принимать решение по данным делам. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что представление о переводе было подано временно исполняющим полномочия заместителя директора ФСИН Бояринева, поскольку данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения представления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают вывод суда в обжалуемом решении.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 10 июня 2015 года об отказе в удовлетворении представления временно исполняющего полномочия заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г. о передаче осужденного Шавкати "данные изъяты" для дальнейшего отбывания наказания в Республику Таджикистан оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шавкати М.М. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

4