Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22-894/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Торозова А.П.,

судей Ненашевой И.В. и Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

защитника- адвоката Измалковой Т.С.

осужденного Овсянникова А.А.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Овсянникова "данные изъяты" на приговор Советского районного суда города Липецка от 27 мая 2015 года, которым

Овсянников "данные изъяты" судимый 23 января 2009 года Тербунским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16 февраля 2011 года по постановлению Октябрьского районного суда города Липецка от 31.01.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Овсянникова А.А. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., объяснения осужденного Овсянникова А.А. и ее защитника - адвоката Измалкову Т.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего признать приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Овсянникова А.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Овсянников А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников А.А. указывает, что он не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как его вина не доказана. В суде не были приняты во внимание грубейшие нарушения УПК РФ, подмена показаний, доказательства не изучены и не исследованы в полном обьеме, свидетели - сотрудники полиции и в силу этого являются заинтересованными лицами. На очной ставки со свидетелем он предлагал пройти исследование на полиграфе, но следователь не записал указанного устного ходатайства. Кроме того, в присутствии своего защитника он заявлял ходатайство о снятии отпечатков пальцев с пакета, поскольку он был уверен, что его отпечатков и потожировых выделений нет, а есть отпечатки сотрудника полиции. При обследовании в наркологии врач не выяснил у него принимает ли он какие-либо медикаментозные средства. Он имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, а суд не принял во внимание данные сведения из СИЗО "данные изъяты"

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГосужденный указывает, что, по его мнении, приговор подлежит отмене. Показания понятых (л "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ написаны неразборчиво и непонятно. Следователь мог написать показания какие ему надо, на судебном заседании данных понятых не было.

По поводу медицинского освидетельствования указывает, что в анкетных данных неверно указан его год рождения, он кровь не сдавал, могли привести любого человека и сказать что это он, ведь сотрудники полиции предоставляют данные о личности, а в протоколе освидетельствования не его данные.

Что касается справки специалиста "данные изъяты" то по показаниям свидетеля, после опечатывания обнаруженное вещество направлено на экспертизу, а они начали вскрывать конверт и могли положить туда что угодно, а не то, что у него было на самом деле. И это видно по количеству, поскольку прежде чем опечатать они показали ему и понятому количество обнаруженного вещества, а на фото количество гораздо больше. Он делал устные заявления о снятии отпечатков пальцев с пакета, но этого делать не стали, поскольку там нет его отпечатков. Просит сравнить его и сотрудника полиции ФИО18 отпечатки пальцев, поскольку утверждает, что он не прикасался к пакету, который у него изьяли. Сотрудник полиции "данные изъяты" пытается избежать наказания за содеянное.

Его показания подменены и подпись от его имени подделана, об этом он заявлял в судебном заседании. Показания не те, что он давал в ходе предварительного следствия, он об этом заявлял в ходе судебного заседания, но суд не реагировал на его заявления. Ему показалось странным, что в самом начале следствия к нему приезжал следователь и адвокат, чтобы ознакомить с заключением экспертизы, а это был первый лист с показаний. Кроме того, не зафиксировано, что сотрудник ФИО19 отказался пройти "полиграф".

Считает, что его осудили не за то, что он сделал, а за ранее совершенные преступления, по которым он доказал свое исправление и был условно-досрочно освобожден.

В возражениях на возражение государственного обвинителя, указывает, что суд не допросил понятого "данные изъяты", а понятой внес бы ясность. После заключения специалиста изменилось количество, вес, цвет вещества. В судебном заседании этот пакет не исследовали, хотя он приобщен в качестве вещественного доказательства. Вся обвинительная база доказательств строится на предположениях, а не на фактах.

В возражениях на возражение государственного обвинителя от "данные изъяты" повторяет те же доводы своих апелляционных жалоб.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Овсянникова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Подсудимый Овсянников вину в судебном заседании не признал и показал, что "данные изъяты"

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Овсянников А.А., отрицая свою причастность к совершению преступления, показывал, что не знает как наркотическое средство оказалось в кармане его куртки. "данные изъяты" "данные изъяты"

Вместе с тем, выводы суда о виновности Овсянникова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, а именно:

Так, свидетель ФИО9, являющийся старшим оперуполномоченным ОУР ОП "данные изъяты" показал, что "данные изъяты" "данные изъяты"

Свидетель ФИО8, являющийся

старшим оперуполномоченным ОУР ОП "данные изъяты", дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО10, являющийся

помощником оперативного дежурного ОП "данные изъяты", показал, что "данные изъяты" "данные изъяты"

Свидетель ФИО11, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП "данные изъяты", показал, что "данные изъяты"

Свидетель ФИО12, являющийся участковым уполномоченным полиции УУП ОП "данные изъяты", показал, что "данные изъяты"

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, показал, "данные изъяты"

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП "данные изъяты" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП "данные изъяты" ФИО8 в "данные изъяты" у "адрес", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был задержан Овсянников А.А. за нарушение общественного порядка. Овсянников А.А. был доставлен в дежурную часть ОП N, где в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения "данные изъяты"

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане куртки Овсянникова А.А. был изъят сверток с веществом растительного происхождения, оклеенный "скотчем", который изъят, упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и заверен подписью понятых и участвующих лиц "данные изъяты" "данные изъяты"

П ротоколом выемки у свидетеля ФИО11 "данные изъяты"

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены конверт с бумажным свертком, "данные изъяты"

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу по уголовному делу N, является смесью, содержащей в своем составе "данные изъяты" и его производные включены в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 N 681 (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила "данные изъяты". Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси составляла "данные изъяты"

Из протокола медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овсянников А.А. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ "данные изъяты"

Согласно судебно-медицинской N от ДД.ММ.ГГГГ - у Овсянникова А.А. обнаружены: "данные изъяты"

Согласно судебно-психиатрической, проведенной экспертами ОКУ ЛОПНБ N от ДД.ММ.ГГГГ: Овсянников А.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время "данные изъяты" Мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается "данные изъяты"

Оценив всю совокупность представленных доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Овсянникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельны ввиду следующего. Как указано выше, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; надлежаще исследовал и оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности; убедительно мотивировал, почему он принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Предпосылок сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, поскольку представленные доказательства были непосредственно и обьективно исследованы в ходе судебного следствия и в полном обьеме приведены судом в приговоре. Каждое доказательство оценено судом в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению судебной коллегии, судом каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" не допущено. Суд огласил его показания с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого Овсянникова и его защитника. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО20 не установлено. Очевидцем задержания Овсянникова он не являлся, будучи понятым, свидетельствовал о том, что при личном досмотре у Овсянникова был обнаружен пакет с веществом, что не отрицает и сам осужденный.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Овсянникова о том, что данное наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции ФИО21 и ФИО22 однако эти доводы оказались несостоятельными и суд обоснованно отверг их. В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод получено не было, не представлены таковые и в суде апелляционной инстанции. Заявление Овсянникова о противоправных действиях в отношении нее при проведении личного досмотра сотрудниками полиции ОП "данные изъяты" также был предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Согласно постановления следователя следственного отдела по "адрес" в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УПК РФ. "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Овсянникова , что изъятый у него пакетик с наркотиками был подброшен сотрудниками полиции ,

являются голословными, так как

не соответствуют материалам уголовного дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Следует согласиться с выводом суда, о том, что оснований для оговора Овсянникова сотрудниками полиции ФИО24 не имеется, их показания последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле материалами.

То обстоятельство, что во время личного досмотра у Овсянникова было обнаружено наркотическое средство подтверждается как письменными доказательствами - протоколом личного досмотра, так и показаниями свидетелей ФИО25, принимавших участие в досмотре.

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено из представленных доказательств о том, что первоначальный обьем наркотического вещества, который хранил при себе осужденный составлял "данные изъяты", из которых часть были потрачены на проведение исследования и проведение экспертизы, как на то указано в заключении экспертизы и акте исследования. В связи с чем довод жалобы о том, что не был точно установлен вес наркотического вещества нельзя признать состоятельным. По тем же основаниям являлся несостоятельным и довод апелляционной жалобы Овсянникова о том, что первоначальный размер наркотического средства, обнаруженного у него являлся значительно меньше, чем установлено. Каких-либо оснований для проведения следственного эксперимента по поводу обьема наркотического вещества судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза вещественного доказательства - наркотического вещества проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта каких-либо сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о подделки его подписи в протоколе допроса является ничем иным как предположением. Овсянников был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, признательных показаний не давал. При таких обстоятельствах каких-либо оснований сомневаться в достоверности протокола допроса и назначении почерковедческой экспертизы не установлено.

По тем же основаниям не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения дактилоскопической экспертизы по поводу отпечатков пальцев, как о том ходатайствовал осужденный в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Овсянникова тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Овсянникова о недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Овсянниковым, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства ( состояние здоровья подсудимого и его родных, положительные характеристики); а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку Овсянников А.А. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден к реальному лишению свободы приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 23.01.2009 года за тяжкое преступление (незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере), суд в соответствие с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ признал в его действиях опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием. Судом учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств и не является чрезмерно строгим или несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Овсянникова судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельств, препятствующих отбытию Овсянниковым наказания в местах лишения свободы по делу не установлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2015 года в отношении Овсянникова "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Овсянникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Торозов

Судьи И.В. Ненашева

И.А. Коновалова

8