Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-977/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Золотарева Д.А.,

защитника - адвоката Чесноковой А.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Золотарева Д.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июня 2015г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Золотарева Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания .

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, с применением 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 10.06.2013 года, конец срока - 08.02.2016 года.

18.06.2015г. по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе Золотареву Д.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Золотарев Д.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство, поскольку судом не учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение, включая доводы администрации о целесообразности замены наказания. Апеллятор отмечает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие погашенного взыскания, однако согласно рекомендациям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009г. определено, что взыскания, наложенные на осужденного, подлежат оценки судом наряду с иными характеризующими данными. В обзоре судебной практики, утвержденной Пленумом Верховного Суда от 29.04.2014г. определено, что сведения о допущенных нарушениях должны учитываться с другими характеризующими данными и не могут расцениваться как единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Апеллятор отмечает, что имеются положительно характеризующие его данные: два поощрения, дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных, от работ по благоустройству не уклоняется, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в совершенном преступлении раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшему, наличие места жительства и возможности трудоустройства. Однако суд, сославшись на положения ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ в редакции ФЗ N 104 от 05.05.2014г. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Апеллятор не соглашается с утверждением о нетрудоустройстве, поскольку это не соответствует действительности, что подтверждается справкой. Наложенное апеллятору взыскание не было ему объявлено в установленном порядке, и о нем он узнал только в судебном заседании. Просит принять во внимание характеристику, подписанную начальником цеха Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поляков В.С. просит оставить постановление суда без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. До вступления приговора в законную силу 4 раза проводились беседы воспитательного характера и наложено 5 взысканий, поощрений не имел. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области отбывает наказание с 26.06.2014г., по состоянию на 22.05.2015г. трудоустроен. За период отбывания наказания имеет два поощрения, одно взыскание, которое досрочно снято, также проводилась одна беседа воспитательного характера. По характеру вспыльчивый, мнительный. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, от работ по благоустройству не уклоняется. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, в совершенном преступлении раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, исполнительных листов не имеет, программу психологической коррекции личности выполнил частично, имеет место жительства и возможность трудоустройства.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие двух поощрений и одного взыскания, имевшего место 13.02.2014г., которое снято досрочно, отношение к содеянному, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене не отбытого Золотареву Д.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, правильность содержания которого не оспаривается сторонами, представитель учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области К. оставил разрешение ходатайства осужденного на усмотрение суда, что отражено в обжалуемом судебном решении. Указанное опровергает утверждение Золотарева Д.А., что суд не учел доводы администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод о том, что единственным основанием для принятия обжалуемого решения послужило наличие погашенного взыскания не находит своего подтверждения и опровергается содержанием обжалуемого постановления, из которого следует, что требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснения пунктов 5 и 6 вышеуказанного Постановления Пленума, судом в полной мере выполнены и учтены, принятое решение основывается на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (учтена характеристика администрации, изучены представленные справки и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложенное на осужденного дисциплинарное взыскание подлежат учету вне зависимости от того, погашено оно, или снято, или сохраняет силу.

Такие обстоятельства как: наличие двух поощрений, поддержание дружеских отношений с положительно частью осужденных, участие в работах по благоустройству и воспитательных мероприятиях, раскаяние в преступлении, написание извинительных писем, разрешение вопросов о месте жительства и трудоустройстве были известны суду 1-й инстанции, но ни по отдельности, ни в совокупности, выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Положительная характеристика с места работы в ФКУ ИК-2, подписанная начальником ЦТАО данного учреждения Ю., была исследована судом 1-й инстанции, но она не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод о том, что Золотарев Д.А. узнал о наложенном взыскании только в зале судебного заседания (при этом никаких пояснений в судебном заседании сделано не было - л.д. 41) не может быть принят во внимание, поскольку разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного.

Вместе с тем, в описательно -мотивировочной части постановления суд необоснованно указал, что Золотарев Д.А. в настоящее время не трудоустроен, поскольку таких данных характеристика администрации исправительного учреждения не содержит (л.д.20). Довод жалобы осужденного в этой части признается обоснованным, а в описательно-мотивировочную часть постановления необходимо внести изменения, которые не влияют на существо принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Золотарева Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену либо изменение постановления (кроме указанного выше), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Золотарева Д.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, указать в описательно-мотивировочной части, что осужденный в настоящее время трудоустроен, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь