Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-979/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

законного ФИО1 ФИО2 - ФИО6,

адвоката Жико Л.Ю.,

представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по "адрес" ФИО11,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления федерального казначейства по Липецкой области Министерства финансов РФ по доверенности - ФИО11, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июля 2015 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - "данные изъяты" .

Доложив дело, выслушав мнения представителя УФК по Липецкой области ФИО11 об отмене постановления суда, ФИО1 заявителя ФИО9 - ФИО10, адвоката ФИО7 и прокурора Шварц Н. А., просивших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П остановлением Правобережного районного суда города Липецка от 19 марта 2015 года производство по уголовному делу в отношении "данные изъяты") было прекращено за отсутствием в его действиях запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного "данные изъяты". Разъяснено право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

Этим же постановлением ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершение "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его законный ФИО1 - ФИО10 обратились в Правобережный районный суд г.Липецка с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи. "данные изъяты"

07 июля 2015 года Правобережным районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Управление Федерального Казначейства по Липецкой области просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, которым в заявленных требованиях о возмещении имущественного вреда ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации - отказать. Ссылаясь на нормы международного права и уголовно-процессуального законодательства считает, что суд не применил их в должной мере и не принял во внимание, что расходы по оказанию юридической помощи должны быть реальными, разумными, справедливыми и понесены заявителем по необходимости. Указывает, что именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме, а судом первой инстанции сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний с участием адвоката.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявителя ФИО10, адвокат ФИО7 просили оставить постановление суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, в удовлетворении жалобы просили отказать. Адвокат ФИО7 дополнительно пояснила, "данные изъяты" Также адвокат просила учесть, что взысканные с Управления финансов РФ суммы возмещения имущественного вреда существенно меньше рекомендованных Адвокатской палатой Липецкой области гонораров за участие в одном судебном заседании.

Представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Липецкой области - ФИО11 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2, который органами предварительного следствия обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" в период уголовного судопроизводства пользовался услугами адвоката ФИО7, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, а также квитанциями об оплате предоставленных услуг на общую сумму "данные изъяты".

Представленные заявителями ФИО2 и ФИО10 документы соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Учитывая объём работы, проведенной адвокатом ФИО7: составление ходатайств, представление интересов в суде, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность дела, а также то, что оплата юридических услуг произведена за участие адвоката ФИО7 в уголовном деле по трем составам предъявленного ФИО2 обвинения, а производство прекращено по реабилитирующим основаниям по одному составу, суд обоснованно признал необходимым частично удовлетворить требования и взыскать в пользу ФИО2 - "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств без учета требований разумности и справедливости, являются необоснованными. Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реально оказанную юридическую помощь на предварительном следствии и по восстановлению прав заявителя, нарушенных незаконным уголовным преследованием. Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по Липецкой области суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст.133 УПК РФ. Из смысла ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 расходы по оплате труда адвоката в сумме "данные изъяты", приведя убедительные мотивы в своем решении, с которыми также соглашается и апелляционная инстанция.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной суммой в размере "данные изъяты" за оплату услуг ФИО1 в суде первой инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июля 2015 года о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Липецкой области -

без удовлетворения.

Судья: И.А. Коновалова