Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 22-985/2015

Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С., судей: Борисенка Ю.Ф., Дедовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Ковалишиной Е.Н.

осужденного: Рахманова Б.У. - участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ННО КА "Петровская" Ворониной М.Д.,

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рахманова Б.У. на

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 г., которым:

Рахманов Б.У. , "данные изъяты" ранее судимый:

- 20.04.2011 г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 17.07.2012 г.;

- 16.10.2013 г. приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ N 18-ФЗ от 01.03.2012 г.) с применением ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательном сроком 3 года и возложением обязанностей;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 У КРФ

к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 16.10.2013 г.;

на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 16.10.2013 г., в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 24.06.2015 г. с зачетом времени содержания под стражей с 11.03.2015 г. по 23.06.2015 г.;

определена судьба вещественных доказательств;

разрешены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов.

Выслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., осужденного Рахманова Б.У., адвоката Воронину М.Д., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 24.06.2015 г. Рахманов Б.У. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере до 20:30 часов 25.09.2014 г. в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Рахманов Б.У. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку следственными органами и судом были допущены грубые нарушения УК РФ и УПК РФ, уголовное дело в отношении него сфабриковано, а доказательств его виновности представлено не было.

Указывает, что в основу приговора суд положил только показания заинтересованных по делу лиц, в том числе сотрудника полиции А. и следователя П., а также лиц, которые производили его задержание и привлечение к административной ответственности. При этом показания свидетелей являются ложными, о чем им неоднократно заявлялось в судебном заседании, и похожи на показания других лиц из других подобных уголовных дел.

Также указывает, что по уголовному делу он был задержан не один, а с человеком, который является единственным свидетелем его невиновности, однако данное лицо было умышленно скрыто и не было допрошено по делу.

В судебном заседании из показаний свидетеля А., было установлено, что из уголовного дела пропали его (осужденного) первичные показания от 26.09.2014 г., на что следователь П. пояснила, что такое бывает часто ввиду большого количество дел, однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству.

В начале судебного разбирательства судом необоснованно было отклонено его ходатайство о вручении ему обвинительного заключения, которое он не получал, само обвинительное заключение было выдано ему только на третьем судебном заседании, чем были нарушены его права.

Также указывает, что после заявления им ходатайства об отводе суд стал неприязненно и предвзято к нему относиться, принял обвинительную сторону, что подтверждается тем обстоятельством, что судья неоднократно высказывала реплики в поддержку показаний следователя П., а все его ходатайства были отклонены.

Секретарь судебного заседания не вела протокол судебного заседания, а на его замечание суд сослался на ведение аудиозаписи заседания. При этом сам протокол судебного заседания не соответствует происходившему в действительности, в связи с чем просит затребовать и прослушать в судебном заседании аудиозапись судебного заседания по его уголовному делу.

В ходе судебного заседания при обозрении вещественных доказательств судья вскрыла конверт, однако в нем ничего не обнаружила, о чем сообщила участникам процесса. И только после того, как к судье подошел прокурор, они вместе выполнили сомнительные манипуляции, которые ему были не видны, после чего прокурор извлекла пакетик из конверта и передала судье, которая сказала, что видит вещество желто-зеленого цвета - марихуану. При этом желто-коричневое вещество - (2) - ни в ходе следствия ни в судебном заседании по делу представлено не было. Изложенный же в протоколе судебного заседания порядок обозрения вещественных доказательств не соответствует действительности.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Гончарова О.А. просит приговор суда в отношении Рахманова Б.У. оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении жалоб осужденного отказать ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина Рахманова Б.У. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

В подтверждение вины осужденного Рахманова Б.У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд обоснованно сослался на

признательные показания самого осужденного, данные им в ходе проведения предварительного следствия

по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 25.09.2014 года после внутривенного употребления в дневное время наркотического средства, находясь в состоянии опьянения, около 20:15 часов он был задержан в подъезде дома сотрудниками полиции за нецензурную брань в общественном месте и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, где в ходе его личного досмотра в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством " (2)" в виде вещества растительного происхождения жёлто-коричневого цвета, который он хранил в целях личного употребления, а из его сумки были изъяты 3 полиэтиленовых пакетика с антибиотиком - порошкообразным веществом светлого цвета, 1 полиэтиленовый пакетик с комкообразным веществом, не являющимися наркотическими средствами, а также 1 бумажный свёрток с веществом растительного происхождения - (1), которую он также хранил в целях личного употребления.

Показания осужденного Рахманова Б.У., данные на следствии, обоснованно принятые судом в качестве доказательства, являются логичными и последовательными, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им в присутствии защитника и удостоверены его подписью, при этом они согласуются как между собой, так и с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Помимо признательных показаний самого осужденного, в подтверждение обоснованности и законности его задержания, производства его личного досмотра и обстоятельств обнаружения у него наркотических средств, суд мотивировано и обоснованно положил в основу приговора:

последовательные и непротиворечивые показаниями свидетелей И., К.А. и Р ... - сотрудников ОБ ППСп УМД РФ по г. Липецку, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу, о том, что около 20:15 часов 25.09.2014 г. в подъезде дома за совершение мелкого хулиганства - нецензурную брань в общественном месте - был задержан Рахманов Б.У.; перед посадкой Рахманова Б.У. в патрульный автомобиль И. произвел поверхностных досмотр задержанного путем похлопывания по внешней стороне одежды на предмет обнаружения у последнего колюще-режущих предметов, которых обнаружено не было; обыск Рахманова Б.У. ими не производился, никаких запрещенных в обороте предметов Рахманову Б.У. они не подкидывали; на патрульном автомобиле ППС они доставили Рахманова Б.У. в ДЧ УМВД РФ по г. Липецку и передали дежурному вместе с рапортом об обнаружении в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ;

показания свидетеля К.Ю. - дежурного ДЧ УМВД РФ по г. Липецку, производившего около 20:30 часов 25.09.2014 года в присутствии двух понятых досмотр задержанного в административном порядке Рахманова Б.У., о том, что в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане надетой на Рахманове Б.У. куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения жёлто-зелёного цвета; во внешнем кармане сумки были обнаружены и изъяты 3 полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, 1 полимерный пакетик с веществом жёлто-коричневого цвета и бумажный свёрток с веществом растительного происхождения жёлто-зелёного цвета; обнаруженные при личном досмотре Рахманова Б.У. предметы упакованы и опечатаны;

протокол об административном задержании от 25.09.2014 года, согласно которому при проведении личного досмотра задержанного в административном порядке Рахманова Б.У. у него обнаружены и изъяты: из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки - 1 пакетик с веществом растительного происхождения жёлто-зелёного цвета, которое, в соответствии

с заключением эксперта

N 3341 от 12.11.2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе: (2) (2) (2), общей массой 1,24 грамма; из внешнего кармана его сумки: 1 бумажный свёрток с веществом растительного происхождения жёлто-зелёного цвета, которое в соответствии

с заключением эксперта N 3341 от 12.11.2014 г. является наркотическим средством - (1)), масса которого составила 0,32 грамма в высушенном состоянии; 3 полиэтиленовых пакетика с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета и 1 полиэтиленовый пакет с замочком с веществом жёлто-коричневого цвета, в которых, согласно заключению

заключением эксперта N 3341 от 12.11.2014 г., наркотических средств не обнаружено;

а также

показания участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Рахманова Б.У.

свидетелей К.Р. и С ... о том, что до смотр Рахманова Б.У. при его задержании проводился около 20:30 часов в их присутствии дежурным в помещении ДЧ УМВД России по г. Липецку; перед досмотром дежурный предложил Рахманову Б.У. добровольно выдать имеющиеся при нём предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что задержанный пояснил, что в его сумке имеются лекарственные препараты; в ходе досмотра в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Рахманове Б.У., был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, а во внешнем кармане его сумки - 3 полимерных пакетика с порошкообразным веществом, 1 полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и 1 бумажный свёрток с веществом растительного происхождения; обнаруженные пакетики были изъяты и упакованы.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждают факт незаконного хранения осужденным Рахмановым Б.У. наркотического средства, при этом они согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в том числе:

с

протоколом медицинского освидетельствования от 25.09.2014 г.

N 2478, согласно которому Рахманов Б.У. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ "данные изъяты"

с заключением эксперта N 5436/1-14 от 07.11.2014 года , согласно которому при осмотре Рахманова Б.У. на его руках и ногах были обнаружены рубцы на месте заживления колотых ран и колотая рана, образовавшиеся от инъекций медицинской иглой (иглами);

с

протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 года, согласно которому совершение Рахмановым Б.У. в 20:15 часов 25.09.2014 г административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 УК РФ, задержанным не оспаривалось.

Проанализировав представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задержание и досмотр Рахманова Б.У. проводились в соответствие с требованиям КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Ссылки Рахманова Б.У. на недостоверность представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей являются надуманными и несоответствующими действительности.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей И., К.А., Р. и К.Ю. у суда первой инстанции не имелось. Доказательств заинтересованности указанных лиц ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Одни лишь ссылки на то, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, вопреки утверждению Рахманова Б.У., основанием для признания их показаний недостоверными - не являются.

При этом положенные в основу приговора показания свидетелей-сотрудников полиции, производивших задержание и досмотр осужденного, являются подробными, логичными и стабильными, каких-либо существенных противоречий ни между собой, ни с другими исследованными судом доказательствами не содержат, в полной мере согласуются с признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей - понятых, которые сотрудниками полиции не являются, а также с совокупностью иных вышеперечисленных письменных доказательств, собранных по делу.

Доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Ссылки же Рахманова Б.У. на то, что показания допрошенных по делу свидетелей похожи на показания других лиц из других подобных уголовных дел, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Размер наркотического средства, которое хранил при себе Рахманов Б.У., определен судом правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", содержащим список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в РФ (список I), сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылки осужденного Рахманова Б.У. в апелляционной жалобе на несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, имевшим место в ходе судебного разбирательства; на допущенные судом в ходе разбирательства реплики в поддержание позиции следователя П., а также реплики после вскрытия конверта с вещественным доказательством о том, что в нем ничего не видно; на неправильно указанный в протоколе судебного заседания ход осмотра вещественных доказательств; на показания свидетеля П. об имевшиеся у них случаи пропаж документов из материалов дела; на отклонение судом его ходатайства о выдаче обвинительного заключения; на указание судьи секретарю судебного заседания о возможности не вести протокол судебного заседания ввиду производства аудиозаписи заседания; на оставление свидетелей после их допроса в зале судебного заседания; на неверное изложение его выступления в прениях в последнем слове - были предметом судебного рассмотрения в качестве замечаний на протокол судебного заседания и в установленном законом порядке отклонены постановлением Левобережного районного суда от 29.07.2015 г., которое осужденным Рахмановым Б.У. не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не может.

Доводы осужденного в этой части не принимаются во внимание судебной коллегией.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденного Рахманова Б.У. о том, что судом в ходе судебного заседания обозревался пакетик с наркотическим средством - марихуаной, а не со " (2)", который по его мнению, пропал из материалов дела, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием протокола судебного заседания, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, заключением проведенной по делу экспертизы, а также постановлением следователя ОРП УМВД СУ УМВД РФ по г. Липецку от 03.12.2014 г. о направлении конверта с наркотическим средством -каннабисом с другими материалами уголовного дела для решения вопроса о привлечении Рахманова Б.У. к административной ответственности. При этом показания свидетелей и иных лиц о цвете и консистенции обозреваемого в ходе следственных и судебных действий вещества, находящегося в полимерном пакете, являются субъективной оценкой вышеуказанных лиц и о недопустимости как вещественного доказательства, так и показаний самих свидетелей не свидетельствует.

Утверждение осужденного Рахманова Б.У. о невручении ему копии обвинительного заключения было предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако не нашло своего подтверждения, поскольку факт вручения ему копии обвинительного заключения 12.12.2014 г. подтверждается содержащейся в материалах дела распиской с личной подписью самого Рахманова Б.У.

Каких-либо нарушений требований ст. 265 ч. 3 УПК РФ судом допущено не было. Доводы осужденного в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверялись судом первой инстанции и доводы осужденного об утрате его первоначальных показаний, которые он давал сотруднику полиции А., однако обоснованно отвергнуты, поскольку объяснения, если они и были полученным А., не могут являться допустимым доказательством в соответствие с ч. 2 ст. 74 УПК РФ и повлиять на оценку иных доказательств по делу.

Таким образом, все доводы осужденного о допущенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу нарушениях и фальсификации доказательств сотрудниками полиции подробно исследовались судом первой инстанции и не нашли подтверждения, в связи с чем были мотивированно отвергнуты им в приговоре, и коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Вопреки доводам осужденного, положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз - являются относимыми и допустимыми, их совокупность коллегия считает достаточной для установления вины Рахманова Б.У. в совершении преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда не основан на представленных материалах уголовного дела. Несостоятельными и надуманными являются и доводы осужденного о назначении ему судьей наказания по указанию иных лиц.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции исследовался вопрос о его задержании совместно с иным лицом - К.О., присутствии которой допрошенные свидетели не подтвердили, и судом первой инстанции этому дана надлежащая оценка.

Все заявленные осужденным ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при этом судом допущено не было.

Вывод суда о вменяемости осужденного Рахманова Б.У. подтверждается з

аключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов

N1378/1-1050 от 06.10.2014 года

, каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов которого у коллегии не имеется. Заключением, в частности, установлено: Рахманов Б.У. "данные изъяты" мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Правильность квалификации сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденному судом учитывались:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям против здоровья граждан; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, "данные изъяты"

признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного осужденным преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обоснованно не установлены судом и основания применения по делу положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, посредственных данных, характеризующих личность виновного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы.

Отсутствие необходимости назначения осужденному Рахманову Б.У. дополнительных видов наказаний мотивировано судом в соответствии с требованиями УК РФ.

Правильность назначения наказания по совокупности преступлений с учетом положений ст.ст. 74 ч. 5 УК РФ и 70 УК РФ сомнений у коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения, а также изменения режима отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Рахманова Б.У. в соответствии с требованиями ст. 132 ч. 2 УПК РФ.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" к осужденному Рахманову Б.У. не имеется.

Каких-либо нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Левобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 г. в отношении

Рахманова Б.У.оставить без изменения, апелляционные

жалобы осужденного Рахманова Б.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Новичков Ю.С.

Судьи: Борисенок Ю.Ф.

Дедова С.Ю.

9