Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 22-993/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Летниковой Е.П.;

судей Зарецкого С.В. и Черешневой С.А,

при секретаре Стребкове А.М.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Некрасовой Н.В. и ее защитника адвоката Антиповой И.В. в защиту осуждённой Некрасовой Н.В.

на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2015 г., которым

Некрасова Н.В., "данные изъяты" "данные изъяты", не судимая,

осуждена: по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать деяний, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., выслушав мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Некрасова Н.В. признана виновной в присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном и крупном размерах.

Преступления, согласно приговору, совершены ею в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Некрасова Н.В. просила приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции, указывая следующее.

На предварительном и в судебном следствии не был документально подтвержден факт передачи ей ключа от систем "банк-клиент" в ООО УО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а в правдивости свидетельских показаний в этой части имеются основания сомневаться, т.к. свидетели не имели доступа в ее рабочий кабинет и не могли видеть, кто пользуется ее компьютером. Кроме того, в настоящее время свидетели работают с заинтересованными лицами.

Суд не дал оценки отсутствию у нее специального образования, что не позволяло вести бухгалтерский учет.

Суд не принял во внимание, что все документы, которые находились у неё, были преданы К.А.И..

В апелляционной жалобе адвокат Антипова И.В. в защиту осужденной Некрасовой Н.В. привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной. Кроме того указала на следующее.

Акт результатов экономического исследования документов в отношении ООО УО " "данные изъяты"" от 27.10.2014 г. не основан на первичных бухгалтерских документах, которые не были представлены на исследование, а в представленных первичных бухгалтерских документах, касающихся деятельности ООО " "данные изъяты"", отсутствуют подписи и печати. Ни на предварительном, ни на судебном следствии не было установлено, кто занимался ведением представленных следствию и эксперту бухгалтерских регистров. Не имея первичной бухгалтерской документации, невозможно сделать вывод о целевом или нецелевом использовании денежных средств. При этом в суд не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие первичной документации, а с 2013 года конкурсный управляющий ООО УО " "данные изъяты"" К.А.И. не предъявлял никому никаких требований по вопросу не передачи ему первичной документации во исполнение определения арбитражного суда.

При проведении процедуры наблюдения денежные средства в период с 25.07.2013 года по 25.09.2013 года продолжали перечисляться с ООО УО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"", что не нашло оценки в приговоре.

Учредитель С.Г.И. не обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Некрасовой Н.В..

С 01.07.2014 года по 28.07.2014 года Некрасова Н.В. находилась в очередном отпуске, приказов об отзыве её из отпуска не представлено, однако и в этот период ООО " "данные изъяты"" так же работало с ООО " "данные изъяты"".

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Антипова И.В. в защиту осужденной Некрасовой Н.В. указала следующее.

Следствием не было доказано, что программное обеспечение "Банк-Клиент" установлено на одном компьютере, которым пользовалась только Некрасова Н.В..

Согласно банковской карточке право первой подписи принадлежало О.Н.Ф ... Логин и пароль для работы в системе "Интернет-Клиент" были получены К.А.В. с образцом его подписи. Данных о нарушении конфиденциальности в использовании электронного ключа от систем "Банк-Клиент" и "Интернет-Клиент" следствием представлено не было.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения, представленные банку ООО УО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", о списании денежных средств на счет ООО " "данные изъяты"", поэтому вывод следствия о том, что все операции по перечислению денег проводились в электронном виде, с чем согласился суд, необоснован.

Адвокат считает, что доказательства, содержащиеся на электронном носителе Silicon Power 8 GB , дисках TDK CD - R " Recordable " и CD - R " Verbatim ", а так же акты от 27.10.2014 г. о результатах экономического исследования документов (в том числе и содержащихся на указанных электронных носителях) в отношении ООО УО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не могут иметь юридической силы, так как получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства о проведении выемки указанных электронных носителей информации.

Выразила несогласие с выводами суда о том, что свидетельские показания не содержат противоречий. Так свидетели О.Н.Ф. и К.А.В. пояснили, что в период отпуска и болезни Некрасова Н.В. приходила на работу и выполняла её, в то время как свидетель С.Н.К. пояснила, что без приказа об отзыве из отпуска Некрасова Н.В. не выходила на работу. Несмотря на это, суд установил, что вина в инкриминируемом преступлении Некрасовой Н.В. доказана даже за то время, когда она находилась в отпуске.

Доводы О.Н.Ф. и К.А.В. о том, что в представленных ежегодных выписках из системы "Банк-Клиент" и "Интернет-Клиент" была удалена строка с ООО " "данные изъяты"", опровергаются показаниями свидетеля Л.Е.В., которая пояснила, что выписка формируется в программе, и П.П.Н., который пояснил, что выписки распечатываются в программе, то есть внести какие-либо коррективы в распечатку нельзя.

В судебном заседании А.О.А. пояснила, что директором ООО " "данные изъяты"" является К.А.И., однако он не был допрошен ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, так же как и С.Г.И., являющейся учредителем ООО " "данные изъяты"".

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель Радин Р.А., а также представители потерпевших К.А.И. и Т.В.А. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, приходит следующему.

В судебном заседании Некрасова Н.В. вину не признала и показала, что все действия, указанные в предъявленном обвинении она совершала по указанию руководства. Затем заявила, что кроме нее перечисления денежных средств с использованием системы "банк-клиент" могли делать руководители предприятий и другие бухгалтеры в периоды ее отсутствия, электронный ключ не всегда находился у нее. Перечисления денег в ООО " "данные изъяты"" она производила на основании платежных поручений, подписанных кем-то из руководства, а часть переводов денег в эту фирму во время ее отсутствия осуществлена, скорее всего, не ею. С А.О.А. она созванивалась только для того, чтобы узнать, дошли ли деньги.

Однако, выводы суда о доказанности вины Некрасовой Н.В. в хищении денежных средств: в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, принадлежавших ООО УО " "данные изъяты""; в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, принадлежавших ООО " "данные изъяты"", являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так

свидетель А.В.С. показал, что являлся учредителем и главным инженером ООО УО " "данные изъяты"", где директором была О.Н.Ф., а главным бухгалтером -Некрасова Н.В ... Кроме Некрасовой Н.В. никто её работу не выполнял, в том числе в периоды её отпуска. После банкротства ООО УО " "данные изъяты"" было создано ООО " "данные изъяты"", директором которого стал К.А.В ... Впоследствии со слов К.А.В. он узнал, что Некрасова Н.В. похитила око ло "данные изъяты" рублей.

Свидетель О.Н.Ф. показала, что работала в должности директора ООО УО " "данные изъяты"", где главным бухгалтером была Некрасова Н.В., на компьютер которой была установлена программа "Банк-Клиент". Электронный ключ находился в распоряжении Некрасовой, которая занималась счетом лично, даже находясь в отпуске или на больничном. Летом 2013 года свидетель обнаружила в распечатке со счета крупный платеж неизвестной фирме и попыталась разобраться, за что он произведен. Некрасова Н.В. сначала сказала, что фирма обслуживает какую-то программу, но договор не представила, через некоторое время сказала, что перечислила деньги ошибочно и вернет их, а потом представляла распечатки с возвратом. Сообщила номера мобильных телефонов, которыми пользовалась Некрасова.

Свидетель К.А.В. показал , что являлся руководителем ООО " "данные изъяты"", где главным бухгалтером работала Некрасова Н.В., которая исполняла свои обязанности всегда сама, в том числе и во время отпуска. Однажды, будучи в " "данные изъяты"", он узнал, денежная сумма на счете ООО " "данные изъяты"" не совпала с тем, что сообщили подчиненные. Он попросил выписку по счету и увидел там перечисление в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей. Он попросил сделать выписку перечислений этой фирме, и оказалось, что туда было перечислено около "данные изъяты" рублей. Сам он никогда указаний перечислять деньги в ООО " "данные изъяты"", или иным образом обналичивать денежные средства не давал, наличных средств всегда было достаточно в кассе. На его вопросы Некрасова сказала, что перечисляла "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты", просила прощения, говорила, что вернет сумму, потом сумма действительно вернулась. Свидетель 30.07.2014 вызвал к себе Некрасову Н.В. и разговор с ней записал на диктофон. Она говорила, что в этом замешаны все сотрудники, которые просили ее перечислять деньги, но те отрицали. Она согласилась что деньги надо возвращать.

Из показаний

свидетелей Щ.С.И., З.Ю.А. и С.Г.Ю. видно, что Некрасова Н.В. работала главным бухгалтером в ООО УО " "данные изъяты"" и в ООО " "данные изъяты"", на ее компьютере стояла программа "Банк-Клиент", только она имела к ней доступ и электронный ключ, все перечисления производила сама.

Согласно показаниям

свидетелей С.М.А., Г.А.Ю. и Ч.В.М., Некрасова Н.В. работала главным бухгалтером в ООО УО " "данные изъяты"" и в ООО " "данные изъяты"".

Свидетель С.Н.К. показала, что она вносила запись в трудовую книжку Некрасовой Н.В. о назначении её главным бухгалтером в ООО УО " "данные изъяты"" и в ООО " "данные изъяты"". Трудовой договор и должностная инструкция существовали и хранились у неё. Некрасова Н.В. с ними была ознакомлена и подписывала их. Без приказа об отзыве из отпуска Некрасова на работу не выходила, однако уточнила, что ее показания относятся только к работе кадровой службы предприятия, а к работе бухгалтерии она отношения не имела.

Свидетель А.О.А. показала, что является учредителем ООО " "данные изъяты"", которое прекратило фактическую дея тельность в 2007 или 2008 году. С Некрасовой Н.В. поддерживала приятельские отношения. Однажды при встрече Некрасова Н.В. попросила помочь ей обналичить деньги путем перечисления в ООО " "данные изъяты"", объяснив это тем, что ООО УО " "данные изъяты"" нужны наличные деньги. При этом заверила, что проблем с руководством не будет. Свидетель согласилась, но при условии, что будет оставлять себе 6% от переводимых сумм. После этого с 2011 по 2014 годы на счет ООО " "данные изъяты"" стали поступать деньги по "данные изъяты" рублей. Некрасова Н.В. звонила ей и сообщала, что перечислила деньги, после чего она в банке снимала наличные деньги, и, оставляя себе 6%, остальную сумму отдавала Некрасовой Н.В..

Свидетель П.П.Н. показал, что работает в ОАО " "данные изъяты"", который, среди прочего, взаимодействует с клиентами посредством системы "Банк-Клиент". При этом на компьютер клиента устанавливается специальная программа, создается электронный ключ, хранимый на "флешке". С использованием программы и ключа через интернет можно проводить операции по счету.

Свидетель Л.Е.В. показала, что работает в АКБ " "данные изъяты"", который обслуживал ООО УО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с использованием интернет-клиента. Директору организации при этом выдается электронный ключ на "флешке" и устанавливается специальная программа на компьютер. Запустив эту программу и присоединив к компьютеру флешку-ключ, можно через интернет проводить любые операции по счету. Летом 2014 года пришел директор К.А.В., попросил выписку, изучил ее и спрашивал, возможно ли такое, что деньги перечислены, а в выписке не значатся.

Свидетель М.Е.В. показала, что при изучении выписок по счетам и прочих представленных документов она убедилась, что перечисления из ООО УО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"" не нашли отражения в данных бухгалтерского учета, среди представленных документов отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений.

Показания допрошенных в суде свидетелей последовательны, логичны, согласованны между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо противоречий между ними в ходе судебного следствия выявлено не было.

В обоснование вины Некрасовой Н.В. в содеянном суд также обоснованно сослался на следующие доказательства: копии учредительных и регистрационных документов ООО УО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", и ООО " "данные изъяты""; копии приказа о приеме на работу, трудовой книжки, где содержатся сведения о том, что 24.09.2008 года Некрасова Н.В. была принята на должность бухгалтера в ООО УО " "данные изъяты"", а 11.01.2010 года назначена там же на должность главного бухгалтера; 01.11.2013 года Некрасова Н.В. была принята на должность главного бухгалтера в ООО " "данные изъяты"" с обязанностями, в числе прочего, обеспечивать соблюдение финансовой и кассовой дисциплины; договорами о банковском счете и об использовании программного обеспечения "АРМ Клиент" для выполнения перечислений со счета, где указано, что для операций со счетом достаточно применения предоставленного банком программного обеспечения и электронного ключа; выписки по операциям на счетах ООО " "данные изъяты"" и ООО УО " "данные изъяты"", где значатся перечисления от ООО УО " "данные изъяты"" за период с 11.01.2011 года по 25.09.2013 года; выписки по операциям на счетах ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" за период с 12.12.2013 года по 14.07.2014 года; протокол очной ставки между Некрасовой Н.В. и А.О.А. от 30.12.2014 года; детализацию телефонных соединений, в которой отражены многочисленные соединения между абонентскими телефонными номерами N, N и N в 2013-2014 годах; протокол очной ставки между Некрасовой Н.В. и К.А.В. от 30.12.2014 года; аудиозапись из файла "- "данные изъяты". mp 3" с CD -диска с серийным номером " 4008 137 R C 11852".

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что Некрасова Н.В., являясь главным бухгалтером ООО УО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", владея и пользуясь флэш-ключом, зная коды для совершения электронно-цифровой подписи платежных поручений, со своего рабочего места осуществляла с использованием программ дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент", "Интернет-клиент" безосновательный перевод денежных средств ООО УО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"" при отсутствии финансово-хозяйственного взаимодейст вия вышеуказанных предприятий с ООО " "данные изъяты"".

Доводы осужденной и ее адвоката об отсутствии доказательств передачи Некрасовой электронного ключа, и отсутствия у иных, кроме Некрасовой, лиц доступа к компьютеру с соответствующим программным обеспечением, заинтересованности и не информированности свидетелей, опровергаются совокупностью исследованных судом 1-й инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Изложенный в жалобе довод адвоката о том, что следствием и судом не было установлено, кто занимался ведением представленных на исследование бухгалтерских регистров, а также о том, что, не имея первичной бухгалтерской документации, невозможно произвести экономическое исследование по делу, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из предъявленного обвинения, Некрасова перечисляла денежные средства на счет ООО " "данные изъяты"" при отсутствии каких-либо экономических взаимоотношений с указанной организацией.

Довод жалобы о том, что Некрасова Н.В. не имела специального образования, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку судом было бесспорно установлено, что Некрасова Н.В. действительно работала в должности главного бухгалтера в ООО УО " "данные изъяты"" и в ООО " "данные изъяты"".

В период осуществления в ООО УО " "данные изъяты"" процедуры банкротства - "наблюдение", осужденная продолжала безосновательные перечисления денежных средств на счет ООО " "данные изъяты"", что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, поэтому данный довод жалобы необоснован.

Не может повлиять на законность обжалуемого приговора факт не обращения учредителя ООО " "данные изъяты"" С.Г.И. с заявлением о привлечении Некрасовой Н.В. к уголовной ответственности. С указанными заявлениями обращались лица, имеющие необходимые полномочия: генеральный директор ООО " "данные изъяты"" К.А.В., конкурсный управляющий К.А.И., учредитель ООО УО " "данные изъяты"" А.В.С..

Является необоснованным довод жалобы о том, что Некрасова Н.В. не могла перечислять денежные средства в ООО " "данные изъяты"" в период с 01.07.2013 года по 25.09.2013 года, поскольку находилась в очередном отпуске. Как установлено судом, осужденная и во время отпуска производила перечисления денежных средств, в том числе и в ООО " "данные изъяты"". Показания свидетеля С.Н.К. о том, что без приказа об отзыве из отпуска Некрасова на работу не выходила, указанного вывода суда не опровергают, поскольку С.Н.К. - инспектор по кадрам - уточнила, что давала показания, касающиеся только кадровой работы предприятия, а к работе бухгалтерии отношения не имела и информацией о ее работе не располагала. При этом свидетели О.Н.Ф. и К.А.В. показали, что, даже находясь в отпуске, все необходимые перечисления денежных средств Некрасова осуществляла сама, а из показаний свидетеля А.О.А. следует, что Некрасова всегда сообщала о незаконно перечисленных на счет ООО " "данные изъяты"" денежных средствах, которые всегда забирала сама.

Вопреки доводу жалобы адвоката, судом на основании свидетельских показаний было установлено, что программное обеспечение "Банк-Клиент" было установлено на компьютере, которым пользовалась только Некрасова Н.В., электронный ключ, необходимый для перечисления денежных средств, также находился в ее распоряжении, и только она перечисляла денежные средства на счет ООО " "данные изъяты"", потом забирая их наличными у собственницы данной фирмы А.О.А ... Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имелось.

Довод жалобы о признании недопустимыми доказательств, содержащихся на электронном носителе Silicon Power 8 GB , дисках TDK CD - R " Recordable " и CD - R " Verbatim ", а так же актов от 27.10.2014 г. о результатах экономического исследования документов (включая содержащиеся на указанных носителях) в отношении ООО УО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия не принимает ссылка на указанные доказательства в приговоре суда отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.В. не исключила возможность изготовления с помощью компьютера выписки со счета, отличающейся по своему содержанию от выписки, выдаваемой банком. Свидетель П.П.Н. показал, что распечатка со счета с использованием системы "Банк-Клиент" производится так, как есть в системе. Однако показания этих свидетелей, вопреки доводам жалобы, не противоречат показаниям свидетелей О.Н.Ф. и К.А.В. о том, что в выписках из системы "Банк-Клиент" и "Интернет-Клиент" отсутствовала строка с фирмой " "данные изъяты"", поскольку названные свидетели не утверждали, что представленные осужденной выписки были изготовлены банком.

Довод жалобы адвоката о том, что в качестве свидетелей не были допрошены директор фирмы ООО " "данные изъяты"" К.А.И. и учредитель ООО " "данные изъяты"" С.Г.И., а также инее доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия - не могут послужить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку у суда имелось достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину Некрасовой Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1-й инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Некрасовой Н.В. по ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение в особо крупном и крупном размере, поскольку подсудимой, являвшейся главным бухгалтером, было по роду деятельности вверено имущество работодателей, сохранность которого она должна была обеспечивать, но она противоправно и безвозмездно обратила часть этого имущества в свою пользу, чем причинила ущерб потерпевшим соответственно в особо крупном и крупном размерах.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда 1-й инстанции о наличии в действиях Некрасовой, квалифицированных по ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, квалифицирующего признака присвоения: "совершенное лицом, с использованием своего служебного положения", поскольку и в предъявленном обвинении, и в обжалуемом приговоре не конкретизировано, какие именно служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в указанных организациях, осужденная использовала для совершения вмененных ей преступлений. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания суд 1-й инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающее наказание обстоятельства (наличие двоих детей, в т.ч. одного несовершеннолетнего), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд 1-й инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, однако применил ст. 73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание исключение из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака присвоения: "совершенное лицом, с использованием своего служебного положения", обжалуемый приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденной наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, коль скоро суд 1-й инстанции не нашел оснований для назначения Некрасовой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако не указал об этом в резолютивной части приговора, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор и указать в его резолютивной части на назначение Некрасовой наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению без применения дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом 1-й инстанции не допущено. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2015 года в отношении Некрасовой Н.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Некрасовой Н.В. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 и ч.4 ст. 160 УК РФ, квалифицирующего признака присвоения: "совершенное лицом, с использованием своего служебного положения".

Смягчить назначенное Некрасовой Н.В. наказание: по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст. 160 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Некрасовой Н.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья Летникова Е.П..

Судьи: Зарецкий С.В.,

Черешнева С.А..