Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-994/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

судей Торозова А.П. и

Бубыря А.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденной Степаненко Л.Н.,

защитника Чесноковой А.Н.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Степаненко Л.Н., возражений на нее государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района - Моисеева А.И., на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22.06.2015 года, которым

Степаненко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты"

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Степаненко Л.Н. оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 22.06.2015г., в указанный срок засчитано время содержания Степаненко Л.Н. под стражей в период с 16.10.2014г. по 21.06.2015г. включительно.

Несовершеннолетние дети ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка для дальнейшего решения вопроса их жизнеустройства.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Степаненко Л.Н. признана виновной в совершении "данные изъяты", покушения на незаконный сбыт "данные изъяты" "данные изъяты" наркотического средства - "данные изъяты", в значительном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе осуждённая Степаненко Л.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым, а назначенное ей наказание не соразмерным содеянному, и просит его изменить, применив ст. 64 УК РФ и отсрочив отбывание наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере применены требования ст. 66 УК РФ, не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства - "данные изъяты" Суд необоснованно отказал ей в отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, сославшись на привлечение её к административной ответственности. Полагает, что назначенное ей реальное лишение свободы окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд не учел в должной мере следующие обстоятельства - ранее не судима и никогда не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, "данные изъяты".

В дополнительной жалобе осужденная просит приговор суда отменить, не согласна с квалификацией действий, данной судом, просит переквалифицировать их на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признает. Полагает, что доказательств ее причастности к вмененному преступлению, помимо ее признательных показаний, суду представлено не было. Видеозапись передачи наркотического средства свидетелю Воронову, добытая в ходе проведения ОРМ, не может являться достаточным доказательством для вывода суда о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Ссылается на то, что никакой материальной выгоды при этом она не получила, действовала исключительно в интересах ФИО20, как пособник. Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО21, поскольку голословны и не подтверждаются иными доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, государственный обвинитель считает правомерной квалификацию действий Степаненко Л.Н. и установление её виновности в совершении вмененного ей преступления, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденная Степаненко Л.Н. поддержала поданные ею апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просила изменить приговор суда в части назначенного наказания и применить в отношении нее ст. 82 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Адвокат просил удовлетворить апелляционные жалобы подзащитной по изложенным в ней доводам, назначить наказание без его реального отбывания с учетом наличия на иждивении осужденной двоих несовершеннолетних детей, ее раскаяние.

Прокурор Шварц Н.А. высказала мнение о законности и обоснованности приговора суда, в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной Степаненко Л.Н., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Степаненко Л.Н. в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Осужденная Степаненко Л.Н. виновной себя в покушении на сбыт наркотических средств признала частично, ссылаясь на то, что действовала в интересах закупщика, как пособник в их приобретении. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Судом были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Степаненко Л.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденной Степаненко Л.Н., дал им обоснованную оценку, признав в качестве доказательств ее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе передала своему знакомому наркотическое средство - героин "данные изъяты". Показания Степаненко Л.Н. в части того, что она являлась посредником в передаче наркотического средства от цыганки по имени ФИО22), суд верно не принял во внимание, расценив, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку показания в указанной части последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей, протоколами задержания и личного обыска, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Степаненко Л.Н. была допрошена в присутствии адвоката, замечаний и дополнений к протоколу допроса в качестве обвиняемой не было, ей разъяснялись права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи самой Степаненко Л.Н.

Выводы суда о виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. А именно:

- показаниями свидетеля ФИО23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве закупщика в ходе проведения "данные изъяты"

Сведения о времени, месте, порядке и содержании мероприятий по организации и проведению проверочной закупки, присутствии при этом сотрудников УФСКН и представителей общественности, последовательности этих мероприятий и их документальном оформлении, подробно изложены в показаниях свидетеля ФИО24 приведённых в приговоре. Эти показания соответствуют показаниям обвиняемой Степаненко Л.Н. в части схемы, времени, места и обстоятельств сбыта закупщику наркотического средства, его объёма и полученных денежных средств "данные изъяты";

- показаниями свидетеля "данные изъяты"

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

(представителей общественности), которые идентичны показаниям свидетелей "данные изъяты"

- показаниями свидетеля "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он, "данные изъяты".

Суд обоснованно признал в качестве доказательств показания свидетеля под псевдонимом ФИО25 участвовавшего в качестве закупщика наркотического средства и данные им в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО26), ФИО12, ФИО13, которым дал надлежащую оценку. Показания данных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с осуждённым судом не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Виновность Степаненко Л.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступных действий, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе ОРМ изъятие вещественных доказательств, расшифровка аудиозаписей проходили в присутствии понятых, вещественные доказательства и носители информации были в установленном порядке упакованы и подписаны понятыми и участвующими лицами. Вещественные доказательства, обосновано признанные допустимыми, исследовались судом.

В ходе проведения ОРМ установлен факт незаконного сбыта наркотических средств осужденной в значительном размере. На основании постановлений о рассекречивании результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, все доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Степаненко Л.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, преступный умысел Степаненко Л.Н. не смогла довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов ОРМ "Проверочная закупка".

Доводы жалобы о квалификации действий Степаненко Л.Н. , как пособничество в покушении на незаконное хранение наркотических средств, так как умысла на совершение сбыта у нее не было, она поддалась на уговоры своего знакомого ФИО27, оказав ему помощь в приобретении за свои деньги героина, который хранила при себе и затем передала ему, - суд признаёт несостоятельными и неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и вышеизложенных по делу доказательств, "данные изъяты"

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении осужденного соответствовали требованиями ст. 2, 3, 4, 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имеющейся в органах наркоконтроля информацией о незаконном сбыте героина. Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что умысел Степаненко Л.Н. на незаконный сбыт психотропного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Липецкой области, она самостоятельно совершила все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления. Так, из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что еще до проведения проверочной закупки с участием гражданина под псевдонимом " ФИО28 у правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности версии Степаненко Л.Н., основанной на безвозмездной передаче наркотического средства ФИО32). Указанные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, "данные изъяты"

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", (в редакции постановления правительства РФ от 23.11.2012 N1215) изъятый размер наркотического средства, массой 1,16 грамма, является значительным.

В связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия Степаненко Л.Н. - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Степаненко Л.Н. обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием в приговоре, также, не усматривая оснований для переквалификации действий Степаненко Л.Н. на ч.5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельны ввиду следующего. Как указано выше, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства; надлежаще исследовал и оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности; убедительно мотивировал, почему он принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Предпосылок сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы осужденной о несправедливости, назначенного ей наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Степаненко Л.Н., данные о личности виновной ( "данные изъяты" "данные изъяты"); смягчающие наказание обстоятельства ( "данные изъяты"); наличие отягчающих наказание обстоятельств (опасный рецидив преступлений); а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств ( "данные изъяты") исключительными. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Степаненко Л.Н. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, что соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом данных о личности Степаненко Л.Н., ее материального положения, суд обоснованно не применил к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Не свидетельствуют о суровости приговора ссылки в жалобе "данные изъяты"

Вопросы о применении в отношении осужденной положений статьи 82 УК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и надлежащим образом разрешены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения указанной нормы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, её роли, последствиям деяния, поведению после совершения преступлений, а также полностью отвечает требованиям уголовного закона. "данные изъяты"

Кроме того, суд в приговоре в соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ вопрос о попечительстве над несовершеннолетними детьми "данные изъяты" - постановил передать на рассмотрение в Управление опеки (попечительства) и защиты прав детства Администрации города Липецка.

Таким образом, суд учёл все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2015 года в отношении осуждённой Степаненко ФИО31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Коновалова

Судьи: А.П. Торозов

А.А. Бубырь