Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1884/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.Н.

судей: Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре: Кузовлевой К.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Табулина Д.Е. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Феличита Ритейл", Табулина Д.Е. в пользу Захватаевой С.С. задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Феличита Ритейл" в пользу Захватаевой С.С. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захватаева С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Феличита Ритейл", Табулину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Захватаева С.С. обязался передать заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору истец исполнила. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения ФИО16 из ФИО17 документов, подтверждающих регистрацию выхода из состава ФИО16 участника Захватаевой С.С., с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ФИО16 стал ФИО9 Во исполнение обязательств ООО "Феличита Ритейл" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Захватаевой С.С. и Табулиным Д.Е., являющимся участником ООО "Феличита Ритейл", по условиям которого поручитель принял на себя ответственность за исполнение обязательств перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО "Феличита Ритейл", в которой просила исполнить принятые на себя обязательства по договору денежного займа. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. С учётом уточнения иска истец просила взыскать с ООО "Феличита Ритейл" в пользу ИП Захватаевой С.С. задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма основного долга; "данные изъяты" - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия или недостаточности у ООО "Феличита Ритейл" д енежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, указанную сумму взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Табулина Д.Е.

Ответчики ООО "Феличита Ритейл", Табулин Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Табулин Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Табулина Д.Е. по доверенности Доронина А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Феличита Ритейл" по доверенности Горохова К.О., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, истца Захватаеву С.С. и ее представителя адвоката Бобровского С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захватаевой С.С. (займодавец) и ООО "Феличита Ритейл" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа. Согласно условиям договора займодавец обязуется передать заемщику "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения ФИО16 из ФИО17, документов подтверждающих регистрацию выхода из состава ФИО16 участника Захватаевой С.С.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств за неоплату или несвоевременную оплату суммы займа, договором предусмотрено право заимодавца потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2).

Истец исполнила свои обязательства по договору, предоставила ООО "Феличита Ритейл" сумму займа в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", оформленными в соответствии с п.5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В связи с этим позиция представителя ООО "Феличита Ритейл" в суде второй инстанции о том, что денежные средства по договору займа займодавцем заемщику реально не передавались, не состоятельна. Ссылка на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты" не были проведены по кассовым книгам ответчика, не свидетельствует о безденежности сделки. Неблагоприятные последствия несоблюдения юридическим лицом финансовой дисциплины не могут быть возложены на истца и являться основанием для отказа в иске. Кроме того, кассовые книги не были представлены представителем ООО "Феличита Ритейл" в судебные инстанции.

Условие договора о выходе из состава ФИО16 Захватаевой С.С. также исполнено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захватаевой С.С. и Табулиным Д.Е. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств, принятых ООО "Феличинта Ритейл" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался нести субсидиарную с должником ответственность за неисполненные обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеприведённые нормы права, обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Феличита Ритейл" обязанности по возврату суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" за ненадлежащее исполнения договора.

В то же время, с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика Табулина Д.Е. солидарно с ООО "Феличита Ритейл" судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015 г., поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из договора поручительства между Захватаевой С.С. и Табулиным Д.Е., он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с истечением этого срока прекратилось и поручительство Табулина Д.Е. и его обязанность нести ответственность за неисполненные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения истца и его представителя со ссылкой на ст. 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора поручительства не влечет прекращение обязательств поручителя, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона, а именно положений ст.ст.425 и 367 ГК РФ.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с ответчика Табулина Д.Е. как постановленное с нарушением норм материального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к Табулину Д.Е. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов.

Соответственно, с ООО "Феличита Ритейл" подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца расходы по уплате госпошлины и госпошлина в доход бюджета г.Липецка.

Следовательно, решение суда в остальной части подлежит изменению.

Кроме того, следует отметить, что районный суд ошибочно рассматривал вопрос о солидарной ответственности заемщика и поручителя, тогда как договором поручительства была предусмотрена субсидиарная ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2015 года в части взыскания денежных средств с Табулина Д.Е. отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захватаевой С.С. к Табулину Д.Е. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов отказать.

В остальной части то же решение изменить, взыскать с ООО "Феличита Ритейл" в пользу Захватаевой С.С. денежные средства в сумме "данные изъяты", в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4