Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2028/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Захарова Н.И.,

судей:

Орловой О.А. и Малыка В.Н.

с участием прокурора

Ермолаева А.А.

при секретаре:

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эксперт-Групп" на реш ение Советского районного суда города Липецка от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Возложить на ООО "Эксперт-Групп", собственника нежилого помещения N, расположенного в городе Липецке по "адрес" обязанность привести нежилое помещение N, расположенное в городе Липецке по "адрес" надлежащее состояние, а именно: произвести укрепление кладки фундамента, расшивку трещин у штукатурке фундамента, задку трещин фундамента, отбивку штукатурки фундамента, оштукатурить отбитые места; произвести укрепление кладки стены, ремонт штукатурки стены и кирпичной кладки, произвести подмазку швов стены, произвести ремонт поврежденных участков стен, произвести разбор участков стен с высолами, произвести кладку участков стен с усилением; произвести уборку строительного мусора; произвести полную замену оконных блоков с остеклением, защиту остекления от вандалов; произвести полную замену утепленного металлического дверного блока, установку запирающей арматуры; произвести замену труб канализации.

Взыскать с ООО "Эксперт-Групп" в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" денежные средства в размере N руб." .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка в интересах Милениной А.А. обратился в суд с иском к Григорьеву П.В., просил обязать ответчика привести нежилое помещение, расположенное на "адрес" "адрес" в г. Липецке в надлежащее состояние, мотивируя требования тем, что несущие конструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения имеют значительные повреждения, в нем отсутствуют окна, не ограничен доступ посторонних лиц, поскольку на входной двери отсутствуют запорные устройства, ставни на окнах имеют повреждения. Свидетельствует о том, что помещение захламлено строительными отходами, образовавшимися в связи с частичным разрушением конструкций помещений.

Определением суда от 23.12.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев Б.В., определением суда от 08.04.2015г. Григорьев П.В. и Григорьев Б.В. были заменены надлежащим ответчиком ООО "Эксперт-Групп".

В обоснование уточненных исковых требований указывал, что до 2011 года нежилое помещение, располагавшееся в "адрес", принадлежало ООО "Недвижимость-Л". В 2011 году в результате реконструкции за счет раздела указанного нежилого помещения образовались помещения N, N, N N

Именно нежилое помещение N в "адрес" в "адрес" находится в ненадлежащем состоянии. Реконструкция производилась по инициативе ООО "Недвижимость-Л", данное общество является фактическим пользователем вновь образованного нежилого помещения N. Поскольку ООО "Недвижимость-Л" в настоящее время переименовано на ООО "Эксперт-Групп", и в связи с тем, что указанное нежилое помещение принадлежит ООО "Эксперт-Групп" просил обязать общество привести нежилое помещение N, расположенное в "адрес" в "адрес" в надлежащее состояние, а именно вывезти строительные и иные отходы из нежилого помещения; провести ремонт, в соответствии с заключением эксперта, обеспечить ограничение доступа посторонних лиц в помещение.

В судебном заседании помощник прокурора А.А. Ермолаев поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Маленина А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Эксперт-Групп" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эксперт-Групп" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснение истца Милениной А.А. и прокурора Ермолаева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы,, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2011 год нежилое помещение N, ра сположенное в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" и принадлежавшее ООО "Недвижимость-Л", было реконструировано с образованием нежилых помещений N площадью 189 кв.м., N площадью 137,8 кв.м., N площадью 349,1 кв.м .

Нежилое помещение N, после передачи нежилых помещений N и N бывшему учредителю общества ФИО13 и их последующей реализацией, принадлежит ООО "Недвижимость-Л".

На основании решения единственного участника ООО "Недвижимость-Л" от ДД.ММ.ГГГГ его наименование изменено на ООО "Эксперт-Групп".

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка, установлено, что нежилое помещение N захламлено строительным мусором, доступ посторонних лиц в указанное помещение не ограничен: на входной двери отсутствуют запорные устройства, ставни окон отогнуты. Несущие конструкции помещения (напольное покрытие, стены, перекрытия) имеют значительные повреждения, отсутствуют окна.

В заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству прокурора, установлен перечень работ по приведению нежилого помещения в состояние в соответствии с действующим техническим регламентами для нежилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирных многоэтажных жилых домов. Установлено, что работы следовало провести в отношении фундамента; стен; отмостки; перекрытия подвального, железобетонного; перекрытия междуэтажного, железобетонного, оштукатуренного; полов из керамических плиток; оконных блоков, деревянных двухстворчатых; дверного блока, входного, металлического утепленного; канализации; столбов кирпичных. Экспертом указано также на необходимость наружной отделки, оштукатуривания со стороны главного фасада, окраски; внутренней отделки, оштукатуривания, побелки, окраски, облицовки керамической плиткой.

Принимая во внимание заключение эксперта, с учетом положений статей 209 и 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ООО "Эксперт-Групп" обязанности по приведению нежилого помещения, собственником которого он является, в надлежащее техническое состояние, с проведением перечня работ, указанного в заключении эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, и находит решение суда в части ошибочным.

Основаниями для изменения данного решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. При разрешении настоящего спора судом не учтены особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом было установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения N N, расположенного в "адрес". Таким образом, ему принадлежит и доля общего имущества в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, бремя содержания которого несет данный собственник помещения в доме, исходя из долей в праве общей собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включены работы по ремонту фундамента, стен и канализации.

Участие собственника помещения в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что размер расходов собственника помещения в многоквартирном доме на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из доли в праве общей собственности на это имущество. Возложение только на одного собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по содержанию общего имущества с несением определенных материальных затрат, без вовлечения в данную процедуру иных собственников помещений, противоречит требованиям закона.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку исковые требования заявлены к одному ответчику ООО "Эксперт-Групп", решение вопроса о привлечении иных лиц к участию в деле судом не ставилось на обсуждение сторон, соответствующих ходатайств не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из объема возложенных на ответчика работ, проведение которых поставлена им судом в обязанность, перечня работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома.

Возложение судом н а ответчика иных обязанностей, а именно - произвести уборку строительного мусора, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку они вытекают из сферы несения расходов по содержанию принадлежащего собственнику нежилого помещения, и не может свидетельствовать о несении ответчиком чрезмерных, не предусмотренных законом обязанностей по содержанию принадлежащего собственнику имущества.

Оснований для возложения на настоящего ответчика иных обязанностей по приведению в надлежащее состояние нежилого помещения, в том числе установку дверного и оконных блоков, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащее ответчику помещение имеет входную дверь, закрытую на замок, окна помещения закрыты металлическими решетками и деревянными щитами, которые не позволяют посторонним лицам беспрепятственно входить в названное помещение.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика ООО "Эксперт-Групп" - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2015 года, в части возложения на ООО "Эксперт-Групп" обязанности произвести уборку строительного мусора из принадлежащего ему нежилого помещения N, расположенного адресу: "адрес" оставить без изменения, жалобу ответчика ООО "Эксперт-Групп" - без удовлетворения.

В остальной части то же решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи