Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2045/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.

при секретаре Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клемятиной Е.Ю. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клемятиной Е.Ю. и Трухачевым А.Ю..

Взыскать с Клемятиной Е.Ю. в пользу Трухачева А.Ю. "данные изъяты", уплаченные им по данному договору купли-продажи земельного участка, а также "данные изъяты" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухачев А.Ю. обратился в суд с иском к Клемятиной Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Клемятина Е.Ю. предоставила истцу документы на земельный участок, в том числе разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано об обременении земельного участка правами организаций, обслуживающих ЛЭП 0,4 кВ с охранной зоной - 2 м по обе стороны от провода. В охранной зоне запрещено строительство зданий и сооружений, посадка деревьев и кустарников. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен основной договор купли-продажи данного земельного участка, им оплачена полная стоимость земельного участка. Однако, после сдачи документов на государственную регистрацию ему стало известно, что сведения, отраженные в качестве обременений в отношении участка в градостроительном плане, разрешении на строительство, документах на участок, являются недостоверными, поскольку по участку проходит ВЛ 10 кВ с охранной зоной 10 м по обе стороны от крайних проводов, в связи с чем, использование участка существенно ограничивается и его невозможно беспрепятственно использовать в целях, для которых он приобретался, а именно для строительства жилого дома. Разумно предвидеть такое существенное изменение обстоятельств истец не мог. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ им подано в Управление Росреестра по Липецкой области заявление о прекращении регистрации договора купли-продажи земельного участка, в связи с его расторжением. С учетом уточненных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 450, 451, 460 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Клемятиной Е.Ю. в его пользу "данные изъяты"., уплаченных им по договору.

Истец Трухачев А.Ю. и его представитель Ульяновский К.И. в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указали, что истец приобретал земельный участок у ответчицы для строительства жилого дома, на участке истицей уже был заложен фундамент дома, который существует и в настоящее время.

Ответчик Клемятина Е.Ю. и ее представитель Иванов С.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ответчица предоставила истцу всю имеющуюся у нее документацию на земельный участок, истец неоднократно осматривал участок, ему была предоставлена информация о проходящей над участком линии электропередачи и ее охранной зоне, которая имелась у ответчицы. Земельный участок имеет целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и его стоимость определялась сторонами исходя из этого. Полагают, что истцом не доказаны факт существенного нарушения ответчиком условий договора и невозможности использования земельного участка по назначению. Указали, что необходимую информацию о земельном участке, кроме имеющейся у ответчика, истец имел право получить в государственном кадастре недвижимого имущества, МРСК, администрации Липецкого района. На участке Клемятиной Е.Ю. имеется фундамент, который был возведен ею.

Представители третьих лиц ОАО "МРСК - Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго", администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Клемятина Е.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что Клемятиной Е.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью "данные изъяты" предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Названный участок, как усматривается из кадастрового дела и кадастровой выписки о земельном участке, был образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Клемятиной А.И.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по строительству и архитектуре администрации Липецкого района Липецкой области Клемятиной Е.Ю. выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В разрешении указано, что участок обременен правами организаций, обслуживающих ЛЭП 0,4 кВ, охранная зона, которой составляет - 2 м по обе стороны от крайнего провода, в охранной зоне запрещается строительство зданий и сооружений, посадка деревьев и кустарников, застройщик обязан обеспечить свободный доступ сотрудникам обслуживающих организаций в любое время суток для проведения ремонтных и аварийно-восстановительных работ.

По заявлению Клемятиной Е.Ю. МУ "Архитектурно-производственная группа" администрации Липецкого района был подготовлен градостроительный план N и схема планировочной организации земельного участка, на которых также указано, что участок обременен правами организаций, обслуживающих ЛЭП 0,4 кВ, охранная зона - 2 м по обе стороны от крайнего провода, обозначено прохождение охранной зоны относительно участка, из которого следует, что охранная зона незначительно проходит по участку, большая часть участка свободна и проектируемый жилой дом на участке размещается в его передней части и в охранную зону ЛЭП 0,4 кВ не входит. Градостроительный план утвержден постановлением администрации Сырского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между Клемятиной Е.Ю. и Трухачевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес", который имеет силу передаточного акта. Согласно п.п. 3, 4 договора земельный участок продан за "данные изъяты", расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. В п. 9 договора, продавец гарантировал, что земельный участок, передаваемый покупателю, свободен от каких-либо прав третьих лиц.

Из объяснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка Клемятиной Е.Ю. Трухачеву А.Ю. были переданы имеющиеся у нее документы на земельный участок и документы на строительство жилого дома, приведенные выше, из которых следовало, что участок обременен правами организаций, обслуживающих ЛЭП 0,4 кВ, охранная зона ЛЭП 0,4 кВ - 2 м по обе стороны от провода. Иных сведений в отношении охранной зоны ответчица истцу не сообщила.

Как следует из объяснений истца Трухачева А.Ю., после сдачи документов на государственную регистрацию перехода права на земельный участок ему стало известно, что по его участку проходит воздушная линия электропередачи мощностью 10 кВ и охранная зона данной линии составляет 10 м по обе стороны от крайних проводов, что делает невозможным беспрепятственное использование данного участка для целей строительства, в связи с чем, по его заявлению Управлением Росреестра по Липецкой области была прекращена регистрация перехода прав на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Трухачев А.Ю. направил в адрес Клемятиной Е.Ю. предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которое Клемятиной Е.Ю. оставлено без ответа.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания, земельный участок частично входит в охранную зону объекта ВЛ-10 кВ "Переулок", 48.13.2.101, сведения о которой внесены в ГКН на основании Карта (План) охранной зоны объекта ВЛ-10 кВ "Переулок" от ДД.ММ.ГГГГ N.

По сведениям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" объект ВЛ-10 кВ "Переулок" находится на балансе общества и построен в "данные изъяты" охранная зона - 10 м. от ближайшего провода, строительство возможно с учетом соблюдения охранной зоны ВЛ.

Согласно п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160 (далее Правил).

Согласно п. 2 Правил, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Для воздушных линий электропередач с напряжением до 1 кВ установлены границы охранной зоны на расстоянии 2 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов; для воздушных линий электропередач напряжением до от 1 до 20 кВ установлены границы охранной зоны на расстоянии 10 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов (приложение к Правилам).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров ( п. 8 Правил). В частности в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) ( пп. а, в, ж, з п. 10 Правил).

Из материалов дела следует, что земельный участок, в отношении которого возник спор, имеет длину по одной боковой границе - 69,71 м, по другой - 71,17 м, ширина участка - 13,12 м.

Как указывалось выше, из представленных истцу ответчиком документов при заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничений в использовании земельного участка в связи с прохождением ЛЭП 0,4 кВ с охранной зоной - 2м по обе стороны от крайнего провода, следовало, что охранная зона ЛЭП проходила по земельному участку только в передней его части (по "адрес") с левой стороны, под действие охранной зоны попадала незначительная часть участка, большая часть участка была свободна, и на расстоянии 5 м - от красной линии и 3 м - от левой границы, возможно размещение жилого дома, при этом проектируемый жилой дом в охранную зону ЛЭП 0,4 кВ не входит.

Вместе с тем, из схемы расположения земельных участков по "адрес", совмещенной с охранной зоной ВЛ 10 кВ и сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, составленной кадастровым инженером С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что охранная зона ВЛ 10 кВ проходит вдоль всего земельного участка "адрес" (КН N), практически полностью спорный земельный участок находится в охранной зоне ВЛ 10 кВ. При этом фундамент возведенный истицей частично находится в охранной зоне и частично за границами земельного участка с N, сведения о котором внесены в ГКН. Как следует из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции, юридические границы своего земельного участка она не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что изменение обстоятельств, касающихся существующих обременений участка, вызвано причинами, которые Трухачев А.Ю. не может преодолеть, использование земельного участка по его назначению и разрешенному использованию существенно ограничивается по сравнению с тем, о котором ему было заявлено при заключение договора, разумно предвидеть такое изменение обстоятельств истец не мог. Как указал суд, обстоятельства, имевшие место после заключения договора между сторонами с очевидностью свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны Трухачеву А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, то договор купли-продажи земельного участка им заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Судом правильно установлено, что Трухачев А.Ю. приобретал у Клемятиной Е.Ю. земельный участок с целью осуществления на нем строительства жилого дома, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, при заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что проходящая по участку воздушная линия электропередачи имеет напряжение 0,4 кВ и охранную зону в 2 м по обе стороны от провода, и что какого-либо существенного изменения обстоятельств не произойдет. При этом каких-либо оснований сомневаться в достоверности предоставленных продавцом сведений о размере охранной зоны воздушной линии электропередачи у Трухачева А.Ю. не имелось. Из материалов дела следует, что стороны при заключение договора купли-продажи исходили из того, что какого-либо существенного изменения обстоятельств не произойдет. Однако после заключения договора купли - продажи и его оплаты, в ходе регистрации перехода права на земельный участок истец получил сведения о том, что воздушная линия электропередачи на приобретенном им участке имеет напряжение 10 кВ и охранную зону в 10 м. по обе стороны от провода, в связи с чем, в охранной зоне ВЛ оказывается большая часть приобретенного истцом участка, нежели он рассчитывал при его покупки, при этом ширина участка - 13,12 м.

Таким образом, при приобретении земельного участка истец не мог разумно предвидеть, что значительно увеличится охранная зона воздушной линии электропередачи, проходящей по участку, которая занимает практически весь спорный земельный участок. Данное изменение обстоятельств правильно признано судом первой инстанции существенным, поскольку истец, с учетом вышеприведенных требований, предъявляемых к охранным зонам, лишен возможности свободно, беспрепятственно использовать земельный участок, в целях для которых он приобретался. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Клемятиной Е.Ю. и Трухачевым А.Ю. и взыскании с Клемятиной Е.Ю. в пользу Трухачева А.Ю. денежных средств, уплаченных им по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора был вправе запросить кадастровый паспорт земельного участка, в котором указаны технические характеристики ВЛ не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку обязанность предоставить правдивую информацию о земельном участке в силу закона возложена на продавца. То обстоятельство, что при приобретении земельного участка истец знал о том, что он обременен ЛЭП 0,4 кВ с охранной зоной - 2 м по обе стороны от крайнего провода и с этим согласился, не свидетельсвует о том, что истец был согласен на приобретение земельного участка обременного ВЛ 10 кВ с охранной зоной 10 м по обе стороны от крайнего провода, в соответствии с которой, как установлено при рассмотрении дела, практически весь участок находится в охранной зоне.

Ответ ПАО "МРСК Центра" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым они не могут дать однозначный ответ о возможности согласования строительства жилого дома на спорном земельном участке, не опровергает доводы истца и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что охранная зона воздушной линии электропередачи пересекает лишь незначительную часть земельного участка, опровергается материалами дела (кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., схемой расположения земельных участков по "адрес", совмещенной с охранной зоной ВЛ 10 кВ, составленной кадастровым инженером С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок может использоваться по назначению в рамках разрешенного использования, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома и иных зданий, строений, сооружений, которое существенно ограничивается необходимостью обеспечения беспрепятственного доступа к линии электропередачи третьим лицам, запретом без письменного разрешения эксплуатирующей организации осуществлять строительство зданий и сооружений, посадку и вырубку деревьев и кустарников, и др.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Клемятиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6