Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2054/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Малыка В.Н., Тельных Г.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сушкова А.М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сушкова А.М. к Кирьянову Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков А.М. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Кирьянову Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования обосновывал тем, что с 26 января 1996 года зарегистрирован в комнате "адрес". Также в данной комнате значится зарегистрированным Кирьянов Н.Л., который проживал в ней до 2003 года. Поскольку ответчик длительное время в комнате не проживает, членом его семьи не является, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Сушков А.М. заявленные требования поддержал, объяснил, что ранее проживал в комнате N N данного общежития, а ответчик в комнате N N. Летом 2003 года ответчик выехал из спорной комнаты, забрал все свои вещи.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с 2003 года он не проживает в спорной комнате временно, так как работает в другом городе. Переезда в другой город не было, все его вещи оставались в комнате. В 2004 году он разрешил истцу на время переехать в его комнату. В период с 2003 года по декабрь 2014 года он бывал в Липецке по 3-4 раза в год, иногда чаще, ночевал в комнате, забирал из общежития квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, штрафов из ГИБДД. Последний раз он был в спорной комнате 30 декабря 2014 года, дверь ему открывал Сушков А.М., который умолчал, что обратился в суд с данным иском. Считает, что за ним сохраняется право пользования спорной комнатой.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Сушков А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право пользования на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на основании ордера N N от 16 октября 1995 года Сушков А.М. был вселен в общежитие N "адрес", где он зарегистрирован с 26 января 1996 года.

Кирьянов Н.Л. был вселен в общежитие по ордеру N N от 14 сентября 1998 года, с 27 ноября 1998 года зарегистрирован в нем.

Стороны были вселены в общежитие на койко-место, без указания конкретных комнат.

Из справки МУП "РВЦЛ" г. Липецка от 16 января 2015 года следует, что первый лицевой счет N на комнату N N на койко-место был открыт на Кирьянова Н.Л., начисление квартплаты производится с 27 ноября 1998 года на общую площадь 6 кв.м. Задолженность Кирьянова Н.Л. по оплате коммунальных услуг перед ОАО "ЛГЭК" на 01 января 2015 года составила "данные изъяты" копейки.

Второй лицевой счет N на койко-место открыт на имя Сушкова А.М., начисление квартплаты производится с 26 января 1996 года на общую площадь 12 кв.м. Задолженность Сушкова А.М. по оплате коммунальных услуг перед ОАО "ЛГЭК" на 01 января 2015 года составила "данные изъяты" копейки.

Установлено, что с лета 2003 года Кирьянов Н.Л. не проживает в спорной комнате.

Вместе с тем является верным вывод суда первой инстанции о том, что не проживание и выезд ответчика из спорной комнаты носит временный характер, обусловленный работой в другом городе.

Так, с 01 марта 2004 года Кирьянов Н.Л. работает в ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат", который находится в селе Успенское Скопинского района Рязанской области.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком своей обязанности по частичной оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно, квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки, из которых усматривается, что Кирьянов Н.Л. производил оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО "ГУК "Левобережная", МУП "РВЦЛ" г. Липецка", ООО "Региональная Управляющая компания".

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17. подтвердили, что Кирьянов Н.Л. проживал в комнате N N, работает в другой области, однако периодически бывает в общежитии, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об отказе Сушкову А.М. в иске о признании Кирьянова Н.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной комнаты и тем самым утратил право пользования жилым помещением, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку временное проживание ответчика в другом жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от права пользования спорной комнатой.

Факт нахождения у истца в собственности другого жилого помещения также не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, увольнение с прежнего места работы по инициативе работодателя, трудоустройство в другой области, ответчик исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, периодически проживает в спорной комнате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь