Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе истца ОАО "СОГАЗ" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Производство по гражданскому делу N по иску ОАО "СОГАЗ" к Субботиной Ю.А. о признании недействительным договора страхования приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N, рассмотренному Советским районным судом г.Липецка.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Субботиной Ю.А. о признании недействительным договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: "адрес". В обоснование иска указано на предоставление страхователем недействительных сведений о стоимости объекта страхования (оценка со слов страхователя без заключения специалиста).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карлова В.И. иск поддержала.

Ответчик Субботина Ю.А., третье лицо Субботин С.В. и представитель третьего лица КПК "Спутник" в судебное заседание по извещению не явились.

Суд поставил на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Субботиной Ю.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по этому же договору.

Представитель истца возражала против приостановления производства по делу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООАО "СОГАЗ" просит об отмене определения, настаивая на отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Субботиной Ю.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования, оспариваемого в настоящем деле. При этом ответчик возражал против иска по тому же основанию - недействительность договора, как заключенного в отсутствие надлежащих сведений о стоимости объекта страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, с назначением судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время основания для приостановления производства по делу отпали, и оно уже возобновлено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи