Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2057/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Малыка В.Н., Тельных Г.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "НЛМК" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Чепурновым В.А. право собственности в порядке приватизации на комнату N "адрес", общей и жилой площадью 6,40 кв. м, прекратив право собственности ОАО "НЛМК" на указанное жилое помещение.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ОАО "НЛМК" в пользу Чепурнова В.А. судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурнов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "НЛМК" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Свои требования обосновывал тем, что в связи с трудовыми отношениями с АООТ "НЛМК" ему была предоставлена комната "адрес". До настоящего времени он зарегистрирован в общежитии, постоянно проживает в спорной комнате, выполняет все обязанности нанимателя, однако в приватизации занимаемой комнаты ему, как он полагает, незаконно отказано.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности комбината и как общежитие приватизации не подлежит.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "НЛМК" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, истец 23 января 1996 года был вселен в общежитие N "адрес", где он зарегистрирован с указанного времени.

Установлено, что Чепурнов В.А. занимает комнату N N, на которую открыт лицевой счет квартиросъемщика N N.

Ответчиком начисляется квартплата и плата за коммунальные услуги исходя из площади койко-места - 6,40 кв.м., которая истцом полностью оплачивается.

Кроме истца в комнате никто не зарегистрирован и не проживает.

Общежитие N "адрес" находилось в ведении Новолипецкого металлургического комбината, являвшегося государственным предприятием. Указанное общежитие включено в план приватизации комбината, согласованный с Левобережным районным Советом народных депутатов г. Липецка 6 ноября 1992 года и утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом по Липецкой области 12 ноября 1992 года.

На основании плана приватизации АООТ "Новолипецкий металлургический комбинат" 18 февраля 2003 года за ОАО "НЛМК" зарегистрировано право собственности на четырехэтажное кирпичное здание общежития общей площадью 2 624,5 кв.м., общей площадью квартир 2 093,7 кв.м., площадью 2 068,5 кв.м., в том числе жилой 1 370,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратившего силу Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370 в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. N3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению N3 указанного Постановления, жилищный фонд отнесён к объектам муниципальной собственности.

Из приведенных выше норм следует, что ответчик обязан был передать спорное общежитие в муниципальную собственность, однако этого не сделал, более того, зарегистрировал в 2003 году право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности включения в 1992 году здания общежития, принадлежащего государственному предприятию, в план приватизации "НЛМК".

Судом при разрешении спора правильно применены указанные правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", о том, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Поскольку Чепурнов В.А. проживал и проживает в жилом помещении, расположенном в общежитии, которое в соответствии с законодательством подлежало передаче в муниципальную собственность, ранее в приватизации участия не принимал, вывод суда о том, что он имеет право на приватизацию занимаемого помещения является законным и обоснованным.

Таким образом, суд верно удовлетворил заявленные истцом требования, обоснованно взыскав с ответчика судебные расходы по делу.

Доводы жалобы в целом построены на ошибочном толковании норм права и оценке обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НЛМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи