Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2059/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Орловой О.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Советская" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Взыскать с ООО СК "Советская" в пользу Шевлякова Е.И. N ( N) руб. N коп., судебные расходы в размере N ( N) руб. N коп.

Взыскать с ООО СК "Советская" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевляков Е.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Советская" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Истец указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г ода ответчиком был застрахован его автомобиль " "данные изъяты" " рег.номер N. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г ода автомобиль был поврежден в результате ДТП (съезд в канаву), и стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составила N руб. N коп . Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком во внесудебном порядке не удовлетворено.

По изложенным основаниям Шевляков Е.И. просил взыскать с ООО СК "Советская" страховое возмещение N N N руб., расходы на оценку N N N руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г ода N N руб., компенсацию морального вреда N N N руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы .

В судебное заседание Шевляков Е.И. по извещению не явился.

Представитель Шевлякова Е.И. по доверенности Стрельников а Н.Л. в судебном заседании иск поддержала, и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г ода по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г ода .

Представитель ООО СК "Советская" в судебное заседание по извещению не явился. Ранее представитель ответчика по доверенности Вишнякова И.А. просила отказать в удовлетворении иска, оспаривая наличие страхового случая. В этой связи было указано, что ранее автомобиль истца был поврежден в двух ДТП с аналогичной локализацией ( передн ий бампер, задн ий бампер, защит а двигателя, крыл о передне е лево е) . Оценщиком в перечень поврежденных деталей включены к ожух нижний моторного отсека, диск колесный правы, однако они не были зафиксирован ы в акте осмотра , а стоимость колесного диска заднего левого в отчете указана дважды. Также было указано на необходимость применения договорной безусловной франшизы в размере N N N руб , неисполнение истцом обязанности предоставить автомобиль страховщику для осмотра, и отсутствие доказательств его полного восстановления после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Советская" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и указывая на выплату истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере N руб. N коп. посредством перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено судом, и исключает применение соответствующих санкций. Кроме того, указывается на отсутствие оснований для возмещения расходов на оценку в размере N рублей, поскольку по квитанции оплачена оценка ремонта и УТС, однако отчет оценщика не включает расчет УТС.

Выслушав возражения представителя Шевлякова Е.И. по доверенности Стрельниковой Н.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и они вручены страхователю.

Согласно ч.1 , ч.2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Шевляков Е.И. является собственником автомобиля " "данные изъяты" " , рег.знак N .

ДД.ММ.ГГГГ между Шевляковым Е.И. и ООО СК "Советская" был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля ( полис страхования транспортного средства серии N ).

Согласно договору страхования, страховыми рисками являются х ищение и ущерб , гражданская ответственность; размер страховой суммы N рублей; безусловная франшиза N рубля.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ способом возмещения ущерба является выплат а по калькуляции независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" "адрес" "адрес" Шевляков Е.И. допустил съезд в канаву, в результате чего его автомобил ь был поврежден.

Со гласно справк е о ДТП на автомобиле повреждены передний бампер, передний левый порог, две левы е двери, две левы е фары, задний бампер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевлякова Е.И. по данному факту отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Шевляков Е.И. обратился в ООО СК "Советская" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, к которому были приложены необходимые документы, включая отчет оценщика.

ООО СК "Советская" истцу были направлены письма с предложением явиться для дачи объяснений, и представить автомобиль для дополнительного осмотра с целью уточнения суммы выплаты (л.д.239-241).

До обращения в суд выплата страхового возмещения по указанному ДТП не произведена.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, не оплаченного по вине страховщика.

Так, с огласно отчет у оценщика ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, как это определено условиями страхования, составила N руб. N коп.

Доводам представителя ответчика об образовании механических повреждений автомобиля в результате двух предшествовавших ДТП суд правильно дал критическую оценку, поскольку они не основаны на объективных доказательствах, носят предположительный характер, и о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было. Сама по себе возможность повреждения в разных ДТП одних и тех же деталей не исключается.

Истец представил суду доказательства полного восстановительного ремонта автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ - акт приема-передачи автомобиля " "данные изъяты" " рег.номер N в технический центр "Авто-Липецк" к заказу-наряду N N N N, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму N N руб., согласно которым автомобиль принят для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Определяя окончательный размер страхового возмещения ( N руб. N коп.), суд исключил безусловную франшизу в размере N N руб., стоимость двух колесных дисков, что не оспаривается.

Стоимость кожуха моторного отсека , как скрытой детали, суд правильно включил в сумму страхового возмещения, поскольку это повреждение могло быть не выявлено при первоначальном осмотре автомобиля, что не опровергнуто.

Поскольку указанная сумма подлежала выплате в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (после получения заявления страхователя), суд правильно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер соответствующих сумм до минимальных пределов, что не оспаривается Шевляковым Е.И.

Довод о том, что Шевляков Е.И. не предоставил автомобиль для осмотра, не мог повлечь иной исход дела, поскольку он предлагал ответчику принять участие в осмотре его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно направив соответствующую телеграмму (л.д.69,70), которая осталась без ответа, то есть не уклонялся от осмотра.

Ответчиком же сумма страхового возмещения на основании предоставленного истцом отчета оценщика в той части, которая изначально не оспаривалась, во внесудебном порядке выплачена не была.

При таких обстоятельствах оснований для исключения сумм штрафа и неустойки, с учетом их минимального размера, не имеется.

Факт оплаты истцом за услуги оценщика N рублей подтвержден квитанцией, а указание в ее типовом бланке наряду с оценкой автомобиля также оценки УТС является формальным, поскольку в отчете произведен только расчет стоимости ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о выплате истцу страхового возмещения в размере N руб. N коп., поскольку данное обстоятельство подтверждено квитанцией, представленной апеллянтом, и подтверждено представителем истца.

Исходя из квитанции и доводов апеллянта, выплата произведена именно по спорному страховому случаю.

Соответственно, в пределах данной суммы судебное решение исполнению не подлежит (в стадии исполнения данная сумма должна вычитаться из присужденной суммы).

Поскольку указанная выплата осуществлена уже после подачи иска, присужденные суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа остаются без изменения.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Советская" без удовлетворения.

Решение в части взыскания денежной суммы в размере N руб. N коп. не приводить в исполнение.

Председательствующий

Судьи