Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2061/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Орловой О.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Третьяковой Л.М. на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.М. к Муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе N 32

(VIII

вида) города Липецка, директору муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограничениями возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы N

32 (VIII

вида) города Липецка Вельских Л.Н., Департаменту образования администрации города Липецка об обязании должностного лица устранить нарушение закона отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Л.М. обратилась в суд с заявлением об отмене приказа директора МБОУ СКОШ N32 г.Липецка о зачислении ее сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., в "данные изъяты" класс. Доводы заявителя сводились к тому, что оспариваемый приказ противоречит распоряжению Правительства РФ N 1063-р от 3 июля 1996 года, устанавливающему нормативы наполняемости классов, в соответствии с которыми ее сын, страдающий ранним детским аутизмом, подлежит обучению в классе наполняемостью не более пяти учеников.

В судебном заседании Третьякова Л.М. и ее представитель адвокат Докукина Я.А. заявление поддержали.

Директор МБОУ СКОШ N 32 ( VIII вида) г.Липецка Бельских Л.Н. в судебное заседание по извещению не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель МБОУ СКОШ N 32 (VIII вида) г.Липецка по доверенности Жашков Е.А. в судебное заседание по извещению не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, считая диагноз ФИО не подпадающим под минимальные нормы наполняемости класса.

Представитель Департамента образования администрации г.Липецка Павлов Е.Н. в судебное заседание по извещению не явился, в письменном отзыве указал на отсутствие соответствующих контрольных полномочий в отношении МБОУ СКОШ N32.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Третьякова Л.М. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и критикуя вывод суда об отсутствии у сына сложного дефекта здоровья, обусловливающего зачисление в класс с минимальной наполняемостью.

Выслушав Третьякову Л.М., поддержавшую жалобу, ее представителя адвоката Докукину Я.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемы м в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.5 ст.5 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях реализации права каждого человека на образование в числе прочего создаются необходимые условия для получения без дискриминации качественного образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, для коррекции нарушений развития и социальной адаптации, оказания ранней коррекционной помощи на основе специальных педагогических подходов и наиболее подходящих для этих лиц языков, методов и способов общения и условия, в максимальной степени способствующие получению образования определенного уровня и определенной направленности, а также социальному развитию этих лиц, в том числе посредством организации инклюзивного образования лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно ч.6 ст.11 указанного Закона, в целях обеспечения реализации права на образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты образования указанных лиц или включаются в федеральные государственные образовательные стандарты специальные требования.

Приказом Минобразования РСФСР N 251, Минздрава РСФСР N 125 от 18 июля 1991 года "О мерах по улучшению работы специальных учебно-воспитательных учреждений для детей и подростков, имеющих недостатки в физическом или умственном развитии" установлены рекомендуемые нормативы по предельной наполняемости классов, воспитательных групп, групп продленного дня в специальных общеобразовательных школах-интернатах (школах), детских домах и домах-интернатах, дошкольных учреждениях, специальных классах и группах в профессионально-технических училищах, общеобразовательных школах, школах-интернатах, детских домах и дошкольных учреждениях общего типа.

В соответствии с данными нормативами при наличии у детей от 7 до 18 лет сложных дефектов наполняемость класса не может превышать 5 человек, для детей с умственной отсталостью 12 человек, с глубокой умственной отсталостью - 10 человек.

Основанием для принятия названного Приказа являлся Указ Президента РФ N 769 от 23 мая 1996 года, согласно пункту 3 которого установление соответствующих нормативов было рекомендовано органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления до утверждения государственных минимальных социальных стандартов.

Таким образом, вышеприведенные нормативы носят рекомендательный характер, и предназначались для применения до утверждения соответствующих государственных стандартов.

Согласно п.11 ст.13 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" порядок организации и осуществления образовательной деятельности по соответствующим образовательным программам различных уровня и (или) направленности или по соответствующему виду образования устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Приказом Министерства образования и науки РФ N 1015 от 30 августа 2013 года утвержден "Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования".

Согласно п.22 указанного Порядка, исходя из категории учащихся с ограниченными возможностями здоровья их численность в классе (группе) не должна превышать 15 человек.

Согласно п.31 Порядка в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным образовательным программам для учащихся с умственной отсталостью, создаются классы (группы) для учащихся с умеренной и тяжелой умственной отсталостью.

Как видно из материалов дела, ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности - наличие основного заболевания детский аутизм с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением, ОНР-2 уровня, эмоционально-волевой неустойчивостью, стойкими выраженными нарушениями психических и умеренными нарушениями речевых функций.

Согласно заключению краткого психолого-медико-педагогического обследования ребенка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО страдает ранним детским аутизмом с легкой умственной отсталостью, и ему рекомендовано обучение по специальной коррекционной программе 8 вида.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ СКОШ N32 г.Липецка и личного заявления Третьяковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в "данные изъяты" указанного образовательного учреждения.

Впоследствии ФИО переведен условно в "данные изъяты" класс образовательного учреждения, как не прошедший промежуточную аттестацию без уважительных причин, и имеющий по итогам учебного года академическую задолженность (приказ директора МБОУ СКОШ N 32 (VIII вида) г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СКОШ N 32 (VIII вида) г. Липецка издан оспариваемый приказ N о зачислении ФИО в "данные изъяты" класс под номером 14 (последний номер).

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, суд правильно исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого приказа.

В частности, из объяснений Третьяковой Л.М. (л.д.84, 91) следует, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года школу фактически не посещает, поскольку переведен на домашнее обучение.

Заявление об оспаривании приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении большей части учебного года, когда возможность полного курса очного обучения в этом классе уже утрачена.

Доказательства обращения Третьяковой Л.М. в предшествовавший период в образовательное учреждение или иные органы с заявлением о создании ФИО особых условий обучения, в том числе в части наполняемости класса, отсутствуют.

Указанные обстоятельства уже сами по себе свидетельствовали об отсутствии нарушений прав заявителя и ее ребенка, подлежащих судебной защите в рамках данного дела.

При этом наполняемость класса согласно оспариваемому приказу составила 14 человек, что соответствует приказу Министерства образования и науки РФ N 1015 от 30 августа 2013 года (не более 15 человек).

Допустимые доказательства наличия у ФИО в начале ДД.ММ.ГГГГ учебного года или на момент издания оспариваемого приказа медицинских противопоказаний к обучению в классе наполняемостью 14 человек суду представлены не были.

Довод Третьяковой Л.М. о наличии у ФИО сложного дефекта (ранний детский аутизм и легкая умственная отсталость как два самостоятельных психических недостатка) не мог повлечь иной исход дела, поскольку он не основан на объективных доказательствах необходимости обучения в классе меньшей или конкретно определенной наполняемости.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи