Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Давыдовой Н.А.,

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.,

При секретаре: Беляковой И.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03 августа 201 5 г. дело по апелляционной жалобе истца Молчанова Р.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 июня 2015 г., которым постановлено: Молчанову Р.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения . Свои требования обосновывал тем, что 03.01.2015 года его автомобиль, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования, был поврежден в результате ДТП. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки, штраф .

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль истцом использовался в качестве коммерческого транспортного средства - такси и истец находился в состоянии алкогольного опьянения , а это в силу положений Правил страхования не является страховым случаем.

Истец Молчанов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Молчанов Р.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителя истца по доверенности Вязникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 года Молчанов Р.В. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" по рискам "Ущерб и Хищение". Срок действия договора с 31.01.2014 г. по 30.01.2015 г., страховая сумма сторонами согласована в размере "данные изъяты" рублей. Страховая премия составила "данные изъяты" руб.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными решением единственного участника ООО "Росгосстрах" 01.09.2008 года, в редакции от 21.01.2014 года (далее Правила). Указанные правила истцом получены.

Из объяснений истца следует, что 3 января 2015 года, следуя на принадлежащем ему автомобиле "Ниссан-Ноте", он не справился с управлением и наехал передней частью автомобиля на металлическое дорожное ограждение. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП подтвержден схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ИПС ОБДПС Потокина Е.А. и сторонами не оспаривается.

Так же Молчанов Р.В. указал, что в момент ДТП сильно ударился головой о боковую стойку автомобиля, от чего у него произошла кратковременная потеря памяти. Не осознавая своих действий, он вышел из автомобиля, закрыл его, ключи от автомобиля забрал с собой и ушел в неизвестном направлении. Спустя какое-то время он оказался на ул. Доватора г. Липецка около Отдела полиции N 3, куда обратился, заявив, что его избили в подъезде собственного дома неизвестные ему лица и угнали у него автомобиль. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД был обнаружен его автомобиль, а истец достоверно вспомнил случившееся и вместе с опергруппой выезжал на место ДТП, где ему был возвращен автомобиль.

Из материала проверки КУСП N 94 от 03.01.2015 года следует , что 3 января 2015 года в 2 час. 40 мин. в ОП N 3 УМВД по гор. Липецку поступило сообщение от гр. Молчанова Р.В . об угоне автомашины и причинен ии ему телесны х повреждени й . Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области Потокина Е.А. в 2-00 час. 03.01.2015 года, он вместе с инспектором ДПС Кожевниковым Д.В. был направлен дежурным по ОБДПС к д. N 6 на пр. Строителей гор. Липецка, где был обнаружен поврежденный автомобиль " "данные изъяты"" р/ знак "данные изъяты" "данные изъяты". Составленная на месте ДТП схема была передана в Дежурную часть ОП N 3 по гор. Липецку.

Постановлением от 13.01.2015 года ОУ ОУР ОП N 3 по гор. Липецку в возбуждении уголовного дела по сообщению Молчанова Р.В. было отказано.

В суде первой инстанции были допрошены члены оперативной группы ОП N 3 УМВД по Гор. Липецку, дежурившие в ночь на 3 января 2015 года: старший дознаватель Щ.Ю.А.., оперуполномоченный УР С.М.С. и оперативный дежурный М.А.А ...

Свидетель М.А.А. показал в суде, что при обращении Молчанова Р.В. в ОП N 3 УМВД по гор. Липецку у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Молчанов Р.В. был направлен на освидетельствование на предмет алкогольного, либо иного опьянения.

Свидетель С.М.С. показал, что выполняя указание оперативного дежурного, Молчанова Р.В. на оперативной машине привезли для освидетельствования в наркологический кабинет на "адрес". Где Молчанов Р.В. категорически отказался выходить из машины. Кроме того, он сопровождал Молчанова Р.В. в травмпункт, где Молчанов Р.В. отказался отвечать на вопросы об употреблении спиртных напитков, и отказался от сдачи соответствующих анализов, хотя внешние признаки опьянения имелись.

Свидетель Щ.Ю.А. также подтвердила, что у Молчанова Р.В. имелись признаки опьянения и от медицинского освидетельствования на предмет опьянения он категорически отказался.

Сам Молчанов Р.В. подтвердил, что его возили на "адрес" , но он отказался выходить из полицейского автомобиля (л.д.162 оборот).

При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о нахождении истца Молчанова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Молчанов Р.В. находился в состоянии опьянения до направления на освидетельствование, то данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, так как такое условие об отказе в выплате страхового возмещения, предусмотрено Правилами страхования (п.3.2.1).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения Молчанова Р.В. в состоянии опьянения являются несостоятельными и опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей М.А.А.., С.М.С.., Щ.Ю.А.., которые были очевидцами нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что факт опьянения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, также несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об использовании застрахованного автомобиля в качестве коммерческого ТС не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как не опровергают выводов суда о нахождении истца в момент ДТП в состоянии опьянения.

Поскольку обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчанова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: