Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2066/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

К

едриной О.В.

,

Фроловой Е.М.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело

по апелляционн

ой

жалоб

е

истицы

Червяковой А.Ф. и по апелляционной жалобе ответчика по встречным требованиям Червякова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от

21 мая 2015 года, которым постановлено:

" В иске Червяковой А.Ф. к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" об уменьшении размера задолженности по коммунальным платежам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания":

1) с Червяковой А.Ф. задолженность по

коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".; расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".,

с Червякова А.А. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".; расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

с Червяковой М.А. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".; расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".,

Взыскать из федерального бюджета Российской Федерации через Управление судебного департамента по Липецкой области в пользу Октябрьской коллегии адвокатов города Липецка Липецкой области расходы по оплате труда адвоката Гуляевой О.А. в размере "данные изъяты" рублей, перечислив указанную сумму на р/сч N открытый в Липецком отделении N Банк, БИК N, к/сч N, ИНН N, КПП N, за ее участие в качестве представителя ответчика в судебном разбирательстве- ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать из федерального бюджета Российской Федерации через Управление судебного департамента по Липецкой области в пользу Октябрьской коллегии адвокатов города Липецка Липецкой области расходы по оплате труда адвоката Андросовой Н.С. в размере "данные изъяты" рублей, перечислив указанную сумму на р/сч N открытый в Липецком отделении N Банк, БИК N, к/сч N, ИНН N,КПП N, за ее участие в качестве представителя ответчика в судебном разбирательстве- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Червякова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛГЭК" об уменьшении излишне начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., взыскании неустойки в сумме "данные изъяты"., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., понуждении списать пеню в сумме "данные изъяты"., как незаконно начисленную, взыскании судебных расходов. Ссылалась, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял начисление за предоставленные коммунальные услуги, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время- за холодную воду и водоотведение. С истцом ответчик не заключал договор на предоставление коммунальных услуг и согласия на заключение такого договора истец не давал, истице не известно, является ли ответчик ресурсоснабжающей организацией, признала, что ответчик осуществлял поставку коммунальных услуг.

Квартира истицы имеет площадь 49,8 квадратных метров, принадлежит на праве общедолевой собственности:

истица Червякова А.Ф.-1/2 доля, Червяков А.А.-1/4 доля, Червякова М.А.-1/4 доля, т.е. на долю истицы приходится 24,9 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ истицей были установлены в квартире индивидуальные приборы учета.

Истица указывала, что ответчик незаконно за указанный период начисляет оплату за коммунальные услуги ей за всю квартиру из расчета 49,8 кв.м. Двум другим собственникам оплата за коммунальные услуги не начислялась. Кроме того, ответчик начислял истцу оплату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 человек, с ДД.ММ.ГГГГ.- по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 2 человек. В квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно никто не проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживает одна истица, что подтверждает справкой от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации Червякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Просила также учесть, что сособственником Червяковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире его 2-х летний сын только с целью получения места в детском саду. Фактически за указанный период Червяков А.А. и его сын в квартире не проживали, проживают в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос снят после установки ИПУ. На ее доле собственности никто, кроме нее, не зарегистрирован.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь, что ОАО "ЛГЭК" является ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается Уставом, свидетельством ФНС. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЛГЭК" является непосредственным поставщиком энергоресурсов по адресу: "адрес". Это обстоятельство вызвано наличием у УК признанной задолженности перед ОАО "ЛГЭК" за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающем стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода, что подтверждается уведомительным письмом ОАО "ЛГЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N, процедура регулируется пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Для соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг, ОАО "ЛГЭК", начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжило поставку потребителям энергоресурсов до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителем, в случае выбора ими непосредственного способа управления, с ежемесячным выставлением платежных документов за фактически потребленные энергоресурсы напрямую собственникам помещений дома N по "адрес" Истец Червякова А.Ф. производила оплату коммунальных ресурсов, поставленных ОАО "ЛГЭК", тем самым произведя конклюдентные действия. Разделение лицевых счетов будет произведено при предоставлении в адрес ОАО "ЛГЭК" решения суда или соглашения собственников, чего сделано не было. УК не является поставщиком коммунальных ресурсов, поэтому для каких целей в данную организацию предоставлялись справки для получения перерасчета, не известно. Полагают, что представленная истицей рукописная справка, заверенная печатью ИУП ЖРЭП, не отвечает требованиям действующего законодательства. Согласно справке МУП от ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире был сделан возврат за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в квитанции ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в квитанции ДД.ММ.ГГГГ. на основании предоставленного свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Червякова А.А. по иному месту.

В квитанции ДД.ММ.ГГГГ. произведен перерасчет за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты". за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО "ЛГЭК" с письменным заявлением на принятие к расчету приборов учета холодной воды. Однако данное заявление абонентом заполнено ненадлежащим образом, не указаны текущие показания установленных приборов учета, в дальнейшем показания приборов не передавались в адрес ОАО "ЛГЭК", от абонента поступило только заявление с указанием, что расход холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20 куб.м. Без показаний приборов учета производить расчет предоставленных коммунальных ресурсов не представляется возможным, а указанный объем потребленной холодной воды в таком случае ставится под сомнение. Законных оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется, поэтому ответчик полагал, что в иске надлежит отказать.

ОАО "ЛГЭК" заявлен встречный иск (л.д.64-66, т. 1 ) к Червяковой А.Ф., Червякову А.А., Червяковой М.А. о взыскании в солидарном порядке долга в размере "данные изъяты" пени за просрочку платежа в сумме "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты". В обоснование указанного требования ОАО "ЛГЭК" ссылалось, что являясь поставщиком коммунальных ресурсов, поставило в жилое помещение по адресу: "адрес" коммунальные ресурсы (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на сумму "данные изъяты" Обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг ответчиками выполнялись ненадлежаще, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась дебиторская задолженность в сумме "данные изъяты"

Ответчик -ОАО "ЛГЭК" дважды изменял встречные исковые требования: просил взыскать в солидарном порядке с Червяковых сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поставленные ресурсы сумму "данные изъяты" суммы пени в размере "данные изъяты"., госпошлину в сумме "данные изъяты"

затем уточнил и просил взыскать с Червяковой А.Ф. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

также уточнил взыскать с Червяковой М.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".;

с Червякова А.А. с учетом начислений платы на его несовершеннолетнего сына Ч.Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Дополнительно ответчик сослался на то, что сумма долга, образовавшаяся в связи с неуплатой ответчиками денежных средств за предоставленные ОАО "ЛГЭК" коммунальные ресурсы по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" Право требования суммы платежей в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уступлено в соответствии с Договором N уступки прав требования ОАО

Истица Червякова А.Ф., выступающая в интересах ответчика Червякова А.А. по

доверенности, по встречному иску возражала против встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных требований при подаче встречного иска, просила в иске отказать.

Представитель Червяковой М.А., привлеченный на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Андросова Н.С. возражала против иска ОАО "ЛГЭК", поскольку ей позиция Червяковой М.А. не известна.

С уд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционн

ых

жалоб

ах истица Червякова А.Ф., ответчик по встречному иску Червяков А.А. просят решение отменить, постановить новое решение.

В апелляционной жалобе истица Червякова А.Ф. просит, отменив оспариваемое решение, удовлетворить её исковые требования, взыскать с истца расходы по государственной пошлине и за услуги адвоката, указывая, что судом не были приняты во внимание справки о непроживании истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, хотя аналогичные справки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом достоверными, представитель ответчика не имел права в соответствии с требованиями ст.39 ГПК уточнять исковые требования, этим правом, по мнению Червяковой А.Ф., обладает только истец, исковые требования были подписаны не уполномоченным на то лицом с отсутствием доверенности на право изменения предмета иска, предъявления встречного иска.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований ответчика в нарушение требований п.3 ст. 224 ГПК РФ в суде не оглашалось, поскольку судебное заседание в этот день не проводилось. Доводы истца о непризнании договора уступки права требования были проигнорированы судом, ответчик не уведомлял письменно истца о переходе прав кредитора другому лицу и не предоставил доказательств перехода требований к этому лицу, какие именно платежные документы должника были переданы, не известно, истец не признает проведенный зачет по уступке права требования на сумму "данные изъяты" руб.

Расчеты задолженности по коммунальным платежам не имеют указания предоставленных услуг, объемов, тарифов и цен, документов о наличии у Червяковых дебиторской задолженности представлено не было. Расчеты суда на страницах 10, 11 решения неверны, поскольку указанные суммы Червяковыми не оплачивались и доказательств оплаты в материалах дела не имеется. За ДД.ММ.ГГГГ излишне начислено "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб., всего излишне начислено за холодную воду и водоотведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Считает, что выводы суда о том, что заявление о постановке на учет приборов учета холодной воды заполнено не верно, необоснован, поскольку текущие показания приборов учета при принятии к расчету нового прибора учета не заполняются в заявлении. Показания приборов учета подавались истицей ежемесячно, однако начисления производились по нормативу. Была проведена проверка показаний приборов учета, что подтверждается актом от

ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодную воду и ОДН по холодной воде излишне начислено "данные изъяты" руб.

Также полагает, что возражения ответчика приняты судом незаконно, поскольку они подписаны не уполномоченным на то лицом. В нарушение требований п.2 ст.155 ЖК РФ судом были признаны в качестве достоверных расчеты, составленные Регистрационно- вычислительным центром, однако данный расчет истица не признает, поскольку он не подписан ответчиком и не имеет печати, данный расчет был представлен истцу за 20 минут до окончания судебного заседания, чтобы истица не смогла предоставить свои возражения, указанный расчет был направлен истице, однако, согласно сообщению почтовой службы до получения его истицей, был возвращён. На конверте имеется штамп с указанием истечения срока хранения, подписи работника почтовой службы не имеется. Указанный расчет был составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иск заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка, что ОАО "ЛГЭК" является непосредственным поставщиком энергоресурсов в спорное жилое помещение, необоснованна, подлинник уведомительного письма в судебное заседание представлен не был, печати в нем не имеется. Не были представлены в судебное заседание акт сверки расчетов или решение суда о наличии у УК" задолженности за коммунальные ресурсы, решение общего собрания собственников жилого помещения об избрании ОАО "ЛГЭК" организацией по управлению жилым домом, о заключении договоров с собственниками доказательств также представлено не было. Ответственность за поставку коммунальных слуг до ДД.ММ.ГГГГ несла УК а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени УК

Расчет платы за коммунальные слуги не соответствует утвержденной форме платежного документа и приказу Минрегион развития от 19.09.2011 года

Исходя из расчетов суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Червяковой А.Ф. начислена оплата на сумму "данные изъяты" руб., что составляет 50,62%, что превышает 1/2 долю собственности в квартире (завышено на "данные изъяты" руб.), Червякову А.А.- "данные изъяты" руб., что составляет 37,71 % (завышено на "данные изъяты" руб.), Червяковой М.А.- "данные изъяты" руб, что составляет 11,71% (занижено на "данные изъяты" руб.). Всего было поставлено услуг а сумму "данные изъяты" руб., по иску согласно платежным документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено "данные изъяты" руб. начисленная сумма была предъявлена к оплате только истице Червяковой, хотя в квартире имеются три собственника, Червякова А.Ф. к членам семьи других собственников не относится, финансово- лицевой счет Червяковой А.Ф. открыт на 1/2 долю собственности в квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. В нарушение требований законодательства ответчик ОАО "ЛГЭК" незаконно взыскивал с Червяковой А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг за всю квартиру, суд незаконно взыскал в солидарном порядке долг за коммунальные услуги. Суд проигнорировал требования истицы и не взыскал с ответчика неустойку и штраф в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Не был произведен перерасчет в связи с непроживанием истицы в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный факт был подтвержден справками и заявлениями.

В аппеляционной жалобе ответчика по встречному иску Червякова А.А. указывается на незаконность оспариваемого решения в том, что суд неверно принял в качестве встречного заявления требования к Червякову А.А., поскольку он не был стороной по первоначальному иску, кроме того, он вообще не является должником перед ЛГЭК по данному спору, т.к. начислений за коммунальные услуги Червякову А.А. не производилось, ему не направлялись уточненные исковые заявления и расчёты, кроме того, встречный иск и уточнённые требования подписаны неуполномоченным лицом ФИО35. Приложенные ответчиком расчёты по заявленным требованиям, по мнению апеллятора, должны соответствовать положениям статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации о составлении платёжных документов. Также возражает против взыскания сумм с Червякова А.А. в солидарном порядке, при взыскании не учтено, что Червяков А.А. и его сын Ч.Л.А. не пользовались коммунальными услугами со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ, не

учтено, что ребёнок прописан только с целью получения места в детсаду и что этот факт подтвердила свидетель Х.И.В., не учтено, что Червяков А.А. договоров с ЛГЭК на поставку коммунальных услуг не имеет. Поэтому Червяков А.А. просил решение о взыскании с него "данные изъяты" отменить.

Выслушав доводы Червяковой А.Ф., поддержавшей апелляционные жалобы, представителя ОАО "ЛГЭК" Худякова Д.В., возражавшего против апелляционных жалоб и полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалоб и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира N в доме N "адрес" принадлежит на праве общедолевой собственности: Червякова А.Ф.-1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ, Червяков А.А.-1/4 доля с ДД.ММ.ГГГГ года, Червякова М.А.-1/4 доля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором приватизации, свидетельством о государственной регистрации права (т. 1,л.д. 14,15). Квартира является двухкомнатной, общая площадь -49,8 кв.м, на долю Червяковой А.Ф. приходится 24,9 кв.м, на доли Червякова А.А., Червяковой М.А. - по 12, 45 кв.м. на каждого, что также подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из домовой книги (т.1, л.д.17), в квартире зарегистрированы Червякова А.Ф. со ДД.ММ.ГГГГ, Червяков А.А.- с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Ч.Л.А.- со ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЛГЭК" является непосредственным поставщиком энергоресурсов по адресу: "адрес". Это было вызвано наличием у УК признанной задолженности перед ОАО "ЛГЭК" за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающем стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода, что подтверждается уведомительным письмом ОАО "ЛГЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N. ОАО "ЛГЭК", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продолжило поставку потребителям энергоресурсов до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителем, в случае выбора ими непосредственного способа управления, с ежемесячным выставлением платежных документов за фактически потребленные энергоресурсы напрямую собственникам помещений "адрес".

Удовлетворяя требования ОАО " ЛГЭК" суд 1 инстанции верно исходил из того, что истец Червякова А.Ф. производила оплату коммунальных ресурсов, поставленных ОАО "ЛГЭК", тем самым произведя конклюдентные действия, что в соответствии с абзацем вторым п.6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, признается заключением договора на предоставление коммунальных услуг, поскольку из платёжных документов видно, в адрес какой организации производится оплата, само предоставление услуг по делу не оспаривается. Поэтому довод Червяковой А.Ф., что ответчик письменно не уведомил о переходе к нему прав кредитора, не может повлечь отмены данного решения. То, что ответчик не представил суду документов о переходе к нему прав, также проверено и признаётся не соответствующим действительности. Так, копия договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО" ЛГЭК" и ОАО с приложениями представлены, исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания ? данное обстоятельство было отражено в квитанциях в ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто Червяковыми.

Бесспорно установлено, что на оплату предоставленных коммунальных услуг ответчиком ОАО "ЛГЭК" по квартире N "адрес" открыт лицевой счет N, указываемый в платёжных документах. С заявлениями об открытии отдельных финансовых лицевых счетов собственники данной квартиры не обращались, доказательств этого в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции Червякова А.А. также подтвердила, что об открытии отдельных лицевых счетов никто из собственников указанной квартиры не обращался. Судом 1 инстанции сделан правильный вывод, что З акон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Также установлено, что обязательных оснований для предъявления нескольких платёжных документов по данной квартире не имелось.

Суд 1 инстанции обоснованно установил из представленных Червяковой А.Ф. квитанций , что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата предъявлялась за предшествовавший месяц, что было указано в каждой квитанции, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата стала указываться за текущий месяц, поэтому за ДД.ММ.ГГГГ потребителям было выставлено две квитанции: по объемам ДД.ММ.ГГГГ и по объемам ДД.ММ.ГГГГ данного года, что установлено из содержания квитанций.

Согласно справке МУП от ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире был сделан возврат за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в квитанции ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ в квитанции ДД.ММ.ГГГГ. на указанную квартиру.

Суд 1 инстанции верно учитывал, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из данных требований закона, суд 1 инстанции правильно исчислил долг, исходя из доли каждого сособственника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом во встречном исковом заявлении ОАО " ЛГЭК" требования к сособственникам данной квартиры предъявлены с учётом указанных положений закона об обязанности нести расходы по содержанию имущества, находящегося в общедолевой собственности, соразмерно принадлежащей доле каждым сособственником, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии "досье " на каждого должника, что не было предъявлено Червяковой А.Ф. для сведения в суде, не основаны на законе, обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги основаны на следующих требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По делу установлено, что по указанной квартире плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась нерегулярно, сама Червякова А.Ф. ссылалась, что длительно отсутствовала в квартире как она сама, так и другие зарегистрированные в данной квартире лица, например, указывался период такого отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленной форме ими не сообщалось о непроживании в квартире, надлежащих подтверждений этому не предоставлялось, в этой связи доводы апелляционных жалоб, что ответчик незаконно не учитывал их отсутствие в данной квартире, ни на чём не основан.

Судом 1 инстанции при разрешении спора по существу правильно указано на положения статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( пункт 11), что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестное пользование своими правами позволило бы исключить спорные ситуации, поскольку при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 86, 87, 88, 91, 93, 94 Постановления Правительства РФ от 6 м ая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п.87).

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.88).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее -заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.91).

В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться:

а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа,

распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной

командировке с приложением копий проездных билетов;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении

или на санаторно-курортном лечении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя

потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их

оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных

документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на

бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий

факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные

документы);

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте

временного пребывания или их заверенные копии;

д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина

по месту его временного пребывания в установленных законодательством

Российской Федерации случаях, или его заверенная копия;

е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого

помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая

начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под

непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось;

ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по

месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната,

специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с

круглосуточным пребыванием;

з) справка консульского учреждения или дипломатического

представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая

временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или

заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской

Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы

Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию;

и) справка дачного, садового, огороднического товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения дачного, садового, огороднического товарищества;

к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении (п.93).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что подтверждения, предоставленные собственниками по данной квартире, не соответствуют предъявляемым требованиям, что документы, указанные в пункте 93 настоящих Правил, за исключением проездных билетов, должны быть подписаны уполномоченным лицом выдавшей их организации (индивидуальным предпринимателем), заверены печатью такой организации, иметь регистрационный номер и дату выдачи, (п.94).

Представленная Червяковой А.Ф. рукописная справка о временном отсутствии Червяковой А.Ф. ( т. 1, л.д.20) не отвечает указанным требованиям, в том числе по срокам.

Суд обоснованно исходил из достоверности справки МУП от ДД.ММ.ГГГГ о времени отсутствия Червякова А.А. при производстве возврата за ДД.ММ.ГГГГ в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в квитанции ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 18 ), также судом 1 инстанции обоснованно учтён перерасчёт за коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ при установлении обстоятельств к такому перерасчёту, что соответствует представленным доказательствам по делу. Довод апелляционной жалобы Червяковой А.Ф. в данной части не основан на законе.

Иных надлежащих доказательств отсутствия как оснований для производства перерасчёта предоставлено по делу не было, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод Червяковой А.Ф., что при установке индивидуального прибора учёта она не должна заполнять текущих показаний прибора при принятии прибора учёта ошибочны, ни на чём не основаны, при отсутствии показаний заполняется значение "0", также ошибочны её доводы, что истица не передавала ежемесячных показаний прибора учёта, а по истечении нескольких месяцев указала на потребление общего количества за пройденное время. Само по себе её несогласие подавать показания по установленной форме, ведёт только к нормативному начислению, о последствиях этого она уведомлена.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, что представители ОАО" ЛГЭК " не имели права на уточнение заявленных требований, что директор по сбыту П.А.Н. не уполномочена подписывать требования вообще, а также уточнение требований не соответствуют требованиям закона, поскольку данные полномочия оговорены в соответствующих доверенностях ( п. 15 доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ). У судебной коллегии не имеется оснований согласиться, что имеется нарушение у суда 1 инстанции при принятии позиции стороны, когда изменяется сумма исковых требований и период задолженности, данный довод не является основанием для отмены оспариваемого решения. Довод апелляционной жалобы Червякова А.А., что он не был стороной по первоначальным требованиям. поэтому не мог быть ответчиком по встречному также не влечёт отмены решения по делу, поскольку суд не связан буквально с указанным в исковом заявлении, для правильного разрешения спора суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований ( п. 1 пп4 ст. 150 ГПК РФ ). Принятие встречного иска было проведено судом 1 инстанции с соблюдением положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение обеспечило правильное рассмотрение спора, на эту связь в первоначальном иске указала сама истица в том, что помимо неё, в квартире имеются ещё сособственники, на которых надлежит начислить расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг соразмерно их долям.

Доводы апелляционных жалоб, что расчёты ответчика по делу не соответствуют положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. не содержат сведений о предоставленных услугах, нормативах, не подробны, судебная коллегия признаёт ошибочными, поскольку положения указанной статьи касаются реквизитов ежемесячных платёжных документов, которые, по пояснениям Червяковой А.Ф. предоставлялись, ею не указывалось на непредоставление услуг как основания для производства перерасчёта в связи с этим, поэтому предоставленные расчёты за длительный период соответствуют расчётам о задолженности по каждому конкретному периоду, они основаны на выписках из домовой книги, признанных надлежащими справках об отсутствии в квартире, что учтено судом 1 инстанции. Данные расчёты были предоставлены в суде, из протокола судебного заседания подтверждаются обстоятельства их исследования со сторонами.

Судом первой инстанции надлежаще исследован вопрос о наличии двойных платёжек. на что указано в апелляционных жалобах, и правильно установлено, что ответчик названных платёжных документов не выставлялось, в платёжных документах указывается потребление за предшествующий месяц, что соответствует переданным показаниям и показаниям общедомовых приборов учёта, снимаемых с 23 по 25 числа текущего месяца, что подтверждено на л.д. 31-43, 39, т. 1.

Доводы жалобы Червяковой А.Ф. в части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований не влекут отмены решения, поскольку данное определение вынесено с учётом главы 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным определением дело по существу не разрешалось, ответчикам направлены заявления об уточнении исковых требований, что подтверждено уведомлением на л.д. 223, т. 1, чем соблюдены их права. Поскольку в указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчики имели достаточное время для ознакомления с уточнением и сообщения своего мнения об этом.

Иные доводы вышеуказанных апелляционных жалоб не могут повлечь отмены оспариваемого решения.

В части отказа в требованиях Червяковой А.Ф. об уменьшении размера задолженности по коммунальным платежам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы Червяковой А.Ф., поскольку судом не установлено виновных действий ответчика в отношении истицы, напротив, судом после тщательной проверки её доводов установлено, что она, наряду с иными совладельцами квартиры, имеет задолженность по содержанию жилья и оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг, поэтому правомерно судом первой инстанции сделан вывод об отказе в указанных требованиях Червяковой А.Ф., соответственно при отказе в удовлетворении требований, у суда не имелось оснований для взыскания госпошлины в пользу истицы и иных судебных расходов.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, несогласие с решением основано на ошибочном толковании норм права и обязанностей собственника жилого помещения, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, которые могут полечь отмену данного решения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Червяковой А.Ф. и Червякова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: