Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2069/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оводовой Т.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Оводовой Т.В. к ООО АКБ "АйМани Банк" о признании недействительным п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора об обязанности заемщика страхования жизни и здоровья по трем видам риска; страхования КАСКО; присоединения к программе "оплата РАТ"; применении последствий недействительности сделки и исключении из суммы кредита уплаченных денежных средств по программам страхования; признании недействительными условий приложения N2 (Графика платежей) к Условиям предоставления кредита в части неравного распределения сумм в погашение основного кредита и процентов, возложении обязанности произвести перерасчет и установить равные платежи по графику; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; штрафа в пользу потребителя; судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оводова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО АКБ "АйМани Банк" о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму "данные изъяты" из которых "данные изъяты". были перечислены на оплату автомобиля по договору купли-продажи, "данные изъяты" - в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, "данные изъяты" - в счет оплаты страховой премии КАСКО, "данные изъяты" - "оплата РАТ". Полагает, что включение в кредитный договор условия о страховании и условия о присоединении к программе "оплата РАТ" является незаконным, данные условия кредитного договора ущемляют ее права заемщика, как потребителя. По мнению истицы график платежей по договору является несправедливым, составленным с односторонним интересом банка в виде первоначального погашения процентов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО АКБ "АйМани Банк" о расторжении кредитного договора, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Оводова Т.В. с учетом уточнений просила признать недействительными п. 20 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего заемщика застраховать жизнь и здоровье по трем видам риска, автомобиль по КАСКО, присоединиться к программе "оплата РАТ", применить последствий недействительности сделки в этой части; признать недействительными условия приложения N2 (График платежей) к Условиям предоставления кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части неравного распределения сумм в погашение основного кредита и процентов, обязать ответчика произвести перерасчет и установить равные платежи по графику, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Истец Оводова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Субботин А.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительным п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора об обязанности заемщика страхования жизни и здоровья, страхования КАСКО, присоединения к программе "оплата РАТ"; применить последствия недействительности сделки и исключить из суммы кредита уплаченные денежные средства по программам страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф. При этом указал, что оплата РАТ в сумме "данные изъяты". возвращена страховщиком истцу в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании также указал, что поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, истец предъявляла к банку, а не к страховщику, то иск в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты". истец не поддерживает; исковые требования в части признания недействительным условия приложения N 2 (Графика платежей) к Условиям предоставления кредита в части неравного распределения сумм в погашение основного кредита и процентов, возложении обязанности произвести перерасчет, установив равные платежи по графику, истец также не поддерживает, но отказ от иска не заявляет.

Представитель ответчика ООО АКБ "АйМани Банк", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований (л.д.49-51).

Представитель третьего лица ООО СГ "Компаньон" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Оводова Т.В. просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающего заемщика застраховать жизнь и здоровье, автомобиль по КАСКО, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ "АйМани Банк" и Оводовой Т.В. заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля "данные изъяты", по условиям которого истцу открыт банковский счет N и выдан кредит под залог транспортного средства в размере "данные изъяты" (л.д. 53-57).

Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты заемщика, Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу транспортного средства в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита "данные изъяты" зачислена на лицевой счет заемщика в ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно условий кредитного договора ООО КБ "АйМаниБанк" и на основании заявления Оводовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКБ "АйМаниБанк" перечислил: ООО "Консалт Сервис Плюс" в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи денежную средства в размере "данные изъяты".; ООО "СГ "Компаньон" - в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования - "данные изъяты". и страховой премии КАСКО - "данные изъяты"., ЗАО "Автоасистанс" - оплату сервиса РАТ в размере "данные изъяты". (л.д. 52, 60).

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил

путем перечисления денежных средств в указанные организации, что не оспаривалось истцом.

Как следует из заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от ДД.ММ.ГГГГ Оводова Т.В., просила предоставить ей кредит на преобретение автомобиля, а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 заявления, подтвердила, что ей разъяснены и получены Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, она ознакомлена с Правилами открытия и обслуживания банковского счета и тарифами на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ "АйМаниБанк". В подпункте 9 пункта 3 заявления - анкеты "индивидуальные условия договора кредитования" указано об отсутствии у заемщика обязанности заключать иные договоры.

В подпункте 20 пункта 3 заявления имеются условия о подключении дополнительных услуг 6 видов. При этом в каждом виде страхования имеется графа, из которой следует, что в случае несогласия заемщика быть застрахованным по данному виду страхования, вправе поставить отметку об этом.

Из данного заявления видно, что истец дала согласие быть застрахованной по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и оплатить КАСКО, оплатить РАТ. Правом поставить отметку в специально указанном поле при нежелании быть застрахованным по данным видам страхования истица не воспользовалась, однако от других 3 видов услуг отказалась.

Следует отметить, что тарифами ООО КБ "АйМаниБанк" по программе розничного кредитования на приобретение автотранспортных средств "VIP Стандарт" предусмотрены условия применения базовой ставки в размере 19% при соблюдении одновременно следующих условий: первоначального взноса 70%, срока кредитования 1 год, наличия страхования КАСКО, нового автомобиля категории "В", а также повышенные проценты годовых к базовой ставке, в частности при внесении первоначального взноса до 70% (+3%), срока кредитования 2-5 лет (+3%), отсутствии страхования КАСКО (+1%) (л.д. 78).

В случае неприемлемости условий кредитного договора в части страхования транспортного средства по риску "КАСКО", заемщик имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, заключив с ответчиком кредитный договор с условием уплаты повышенного процента годовых к базовой ставке.

Из договора страхования жизни и здоровья, договора КАСКО также следует, что эти договоры истицей подписаны лично, без каких-либо оговорок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие Оводовой Т.В. в программе страхования было добровольным, о добровольности страхования истица была информирован и имела возможность отказаться от участия в программе страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Оводовой Т.В. о признании недействительными условий кредитного договора о присоединении к программе страхования добровольного личного страхования жизни и здоровья, страхования транспортного средства по риску "КАСКО", а также оплаты РАТ у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда подробно мотивированы и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование жизни и здоровья, страхования транспортного средства

по риску "КАСКО" было навязано истцу банком, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением других услуг по страхованию, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иная же оценка действий истца, в том числе и по подписанию отдельных договоров страхования со страховой компанией, не свидетельствует об обоснованности указанных доводов.

То обстоятельство, что работник банка предложил истцу страховую компанию, не свидетельствует о том, что банком было нарушено право истца на выбор страховой компании. Каких-либо доказательств подтверждающих, что без заключения истцом договоров страхования, ему было бы отказано в получении кредита, суду не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Оводовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4