Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2070/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Михалевой О.В. и Берман Н.В.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в "адрес" от 06.04.2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "Астра", Кошеляеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании третейского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в "адрес" с иском к ООО "Астра", Кошеляеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 имущество ООО "Астра" - нежилое помещение N общей площадью N кв.м., этаж N кадастровый номер N. расположенное по адресу: "адрес", взыскании расходов по уплате третейского сбора .

Реш ением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в "адрес" от 6 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593 были удовлетворены.

В целях реализации указанного решения заявитель ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Заявитель ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Полякова А.Г., поддержавшего доводы жалобы , проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в "адрес" , адрес: "адрес" в составе председательствующего третейского судьи Пауля А.Г., третейских судей Милютина Е.А. и Образцова В.А., рассмотрев дело N N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593 к ООО "Астра", Кошеляеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате третейского сбора, вынес решение 6 апреля 2015 г., которым:

в солидарном порядке с ООО "Астра", Кошеляева Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N N N в том числе:

N N. - просроченный основной долг,

N N. - просроченные проценты,

N - неустойка за просроченный основной долг,

N - неустойка за просроченные проценты,

N - просроченная плата за обслуживание кредита,

N N. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита ;

обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 на принадлежащий ООО "Астра" и заложенный по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое помещение N общей площадью N кв.м., этаж N, кадастровый номер N. расположенное по адресу: "адрес" ;

установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере N рублей; установлен порядок реализации заложенного имущества - публичные торги;

взысканы солидарно с ООО "Астра", Кошеляева Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 расходы по уплате третейского сбора в сумме N рублей ;

взысканы с ООО "Астра" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 расходы по уплате госпошлины в сумме N рублей .

Согласно ст.44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ " О третейских судах в Российской Федерации " решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Исходя из резолютивной части решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в "адрес" от 6.04.2015г. , срок для исполнения в решении не установлен, в связи с чем данное решение подлежит немедленному исполнению. Ответчики данное решение не исполнили.

С учетом этого ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 вправе в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что сведения о надлежащем извещении ответчиков, являющихся сторонами третейского разбирательства, отсутствуют. Кроме того, суд указал на необоснованное установление начальной продажной цены спорного объекта недвижимости, которая более чем в два раза ниже установленной сторонами залоговой цены на основании отчета об оценке N 18 от 16.02.2015г., подготовленного ИП ФИО15 по заказу ОАО "Сбербанк России".

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного закона, третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно п. 16 кредитного договора, п.7 договора поручительства, 9.2 договора ипотеки, все споры, вытекающие из данных договоров, по выбору истца рассматриваются в соответствии действующим законодательством либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянного действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", перечисленные пункты в кредитном договоре, договоре ипотеки и договоре поручительства являются третейскими соглашениями.

Из ст. 31 федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Из смысла указанной нормы следует, что решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 при обращении в суд представлен полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что никем не оспаривается.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда - ООО "Астра" и Кошеляеве Г.В.

Однако в судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчик Кошеляев Г.В. не явился, и доказательств о том, что не был уведомлен должным образом об избрании третейских судей и третейском разбирательстве не предоставил. В материалах дела имеется указание, что телеграмму из Третейского суда для Кошеляева Г.В. получила его мать /л.д. N/. Явившийся представитель ответчика ООО "Астра" Алленых Д.А. не представил доказательств ненадлежащего извещения третейским судом при рассмотрении искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593. Более того, в судебном заседании Октябрьского районного суда представитель ООО " Астра" при обсуждении вопроса об уведомлении общества о судебном заседании третейского суда заявил:" Нам направлялись телеграммы, но только директор может получать почту, а его тогда не было, он был в командировке " /л.д. N об./. Таким образом, о третейском разбирательстве стороны были извещены надлежащим образом.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ООО "Астра" и Кошеляева Г.В. имелось достаточное количество времени для использования всех принадлежащих им процессуальных прав, которыми они не воспользовались.

При этом, как следует из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в "адрес" от 6.04.2015 г., ответчик Кошеляев Г.В. извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу места регистрации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Адрес ООО "Астра" и Кошеляева Г.В. для направления судебных извещений при обращении в третейский суд, полностью соответствует данным, которые предоставили ответчики при заключении договора. Судебная коллегия учитывает и разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/п.64,п.68/.

Также, в силу ч.2 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Ссылка в решении суда на критическую оценку отчета N 18 от 16.02.2015г. ИП ФИО17 не может быть принята во внимание, поскольку в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приведены общие требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в частности, отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен личной печатью оценщика. Имеющаяся в материалах дела копия отчета соответствует данным требованиям, в частности, в копии сообщения, являющегося приложением к отчету, имеется подпись и печать оценщика. Доказательств, опровергающих сведения, которые содержатся в отчете об оценке N 18, ответчиками не представлено, хотя судебная коллегия откладывала дело и у ответчиков имелись реальные возможности представить эти доказательства. Сама по себе разница в оценке имущества на дату заключения кредитного договора и дату рассмотрения дела в третейском суде не свидетельствует о безусловном нарушении основополагающих принципов российского права. Из отчета оценки спорного имущества, представленного представителем истца в заседание судебной коллегии следует, что он составлен по состоянию на октябрь 2013 год, то есть до кризиса, наличие кризиса в экономике, в том числе рынке недвижимости, является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.

При таких данных определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2015 года по материалу по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Вынести новое определение, которым выдать ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в "адрес" от 06.04.2015 года по делу N N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "Астра", Кошеляеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате третейского сбора

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Астра" / ИНН N; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; адрес : "адрес", "адрес" / и гражданина Российской Федерации Кошеляева Г.В. / дата рождения : ДД.ММ.ГГГГ; место рождения "адрес"; адрес регистрации и фактического места жительства: "адрес"; место работы : "данные изъяты" ООО " Астра" / в пользу ОАО "Сбербанк России" /ИНН N; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; адрес "адрес" задолженность по состоянию на 27.02.2015 / включительно/ по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. / N N N. , из них :

- просроченный основной долг в размере N N. ,

- неустойка за несвоевременное погашение основно го долг а - N N. ,

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере N N. ,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере- N N. ,

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере N N ,

- неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в размере - N N N.;

В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N N N и возмещения расходов по оплате третейского сбора в размере N руб. о бра тить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" н а принадлежащий ООО "Астра" и заложенный по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое помещение N общей площадью N кв.м., этаж N кадастровый номер N. расположенное по адресу: "адрес" ;

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере N рублей; установить порядок реализации заложенного имущества - публичные торги;

взыскать солидарно с ООО "Астра" и гражданина Российской Федерации Кошеляева Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате согласно платежному поручению N 929566 от 10.03.2015 третейского сбора в сумме N рублей ;

взыскать с ООО "Астра" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате согласно платежному поручению N 929566 от 10.03.2015 третейского сбора в сумме N рублей .

Председательствующий

Судьи