Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2073/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Розживина Ф.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 04 июня 2015 года постановлено:

Взыскать в пользу Бобровского И.П. с Розживина Ф.А. задолженность по договорам займа от 31.10.2014 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взиманию ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты Розживиным Ф.А. Бобровскому И.П. суммы "данные изъяты"

Взыскать с Розживина Ф.А. в пользу Бобровского И.П. расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровский И.П. обратился в суд с иском к Розживину Ф.А. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. Обязательства по договорам займа ответчик не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Розживин Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возвратил долг истцу в сумме "данные изъяты" в "данные изъяты"., в сумме "данные изъяты". в период с ДД.ММ.ГГГГ При этом указал, что в расписках отметки о возврате долга не делались, поскольку он доверял истцу, и рассчитывал, что тот уничтожит расписки. Полагает, что долг им перед истцом полностью погашен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Розживин Ф.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Бороздина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бобровский И.П. заключил с Розживиным Ф.А. договоры займа, по условиям которых Бобровский И.П. передал в долг Розживину Ф.А. "данные изъяты" "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Также между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику "данные изъяты" "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства подтверждаются расписками.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Судом установлено, что ответчик Розживин Ф.А. принятые обязательства не исполнил, заемные средства истцу не возвратил. Утверждение ответчика о возврате истцу заемных средств обоснованно не принято судом во внимание, поскольку истец отрицает данные обстоятельства, а ответчик каких-либо письменных доказательств возврата долга суду не представил. Установив факт ненадлежащего исполнения условий договоров, повлекший возникновение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, либо при взыскании долга в судебном порядке на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленные договорами займа срок не исполнил, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца помимо основной суммы займа проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. В решении судом приведен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который сторонами не оспорен.

С ответчика в пользу истца суд взыскал сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Поскольку исковые требования Бобровского И.П. удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

При этом судебная коллегия полагает необходимым абзац первый резолютивной части решения суда изложить в иной редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства возврата денежных средств ответчиком, является несостоятельным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие свидетелей, подтверждающих факт возврата долга, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств в подтверждение возврата долга истцу ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Розживина Ф.А. - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Розживина Ф.А. в пользу Бобровского И.П. "данные изъяты" и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4